※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : 我對康德的道德理論確實不甚了解，不過我想你誤會了我的提問。
: : 如果你要說，因為「只有一個理性個體存在時，說謊便沒有意義（其實
: : 當世界上只剩下一個理性個體時，誠實也沒有意義，應該說，道德根本
: : 就沒有意義了），因此『不應說謊』（或『應該誠實』，或『應該遵守
: : 道德要求』）不是定言令式」的話，我的論點就應該是「因為若不存在
: : 『國家』這種政體，則『對國家盡忠』沒有意義，因此『對國家盡忠』
: : 就不是定言令式」才對。
: : 可是很明顯的，在我的論證裡面，即使不存在國家這種政體，「對國家
: : 盡忠」若是一個自為目的性的要求，它依然是一個定言令式，即使它沒
: : 有意義。
: 但在你的前文當中，你說保密防諜不是定言令式的理由不正是因為它在沒
: 有國家的假設情況下，是無意義的嗎？
不是。
: 難道你的推論當中沒有包含以下這條件句：
: 如果存在一個可能的情形使得某令式所表達的要求是無意義的，則該令式
: 不是定言的？
沒有。
: : 所以，你的批評好像沒有針對在我的論點上？我的論點畢竟是，「保秘
: : 防諜」因為不是自為目的，而是以「對國家盡忠」為目的，所以即使它
: : 的效力並不來自於個人的主觀欲望或目的，它依然不因此是一個定言令
: : 式。
: 我應該沒有誤解，因為保密防諜是更具體的令式，或者說，當對國家盡忠
: 是你的"義務"時，保密防諜是更具體的義務。你的說法是：當國家不存在
: 時，對國家盡忠這項要求是沒有意義的，所以保密防諜的要求不是定言的。
: 假如先前所舉的例子不夠直覺，那麼換成以下例子好了。
: 康德認為在自己能力許可的情況下，幫助需要幫助的人是一項道德義務。
: 今天你在上學的途中，發現一位孕婦表情痛苦地蹲在路旁，周遭沒有其他
: 人，且你並沒有太緊急的事需要處理。如果在能力許可的情況下，幫助需
: 要幫助的人是一項義務時，趨前詢問該孕婦的狀況就是你的義務，因為這
: 是幫助他人這項義務更具體的內容。
: 按照你的推論方式，假設除了在天堂裡的那些理性存者之外，沒有任何生
: 物存在。我們可以很合理地假設天堂裡的那些聖靈任何時刻都很幸福，完
: 全不會遭受困阨。在這樣的假設情況中，在自己能力許可的範圍內，幫助
: 需要幫助的人這項要求是毫無意義的（因為沒人可幫），而向前詢問孕婦
: 的情況這項要求又是來自於上述無意義的"義務"，所以，在四下無人，且
: 你有餘裕的情況下，看到蹲在路旁的痛苦孕婦時，即便你視而不見，也不
: 需受到道德譴責？
簡單說，這或許是你的誤會，但我現在更相信是我的例子使用得不恰當。
根據你的理解，你認為「保秘防諜」蘊含在「對國家盡忠」的義務中，但
我不這麼認為，對我來說，「保秘防諜」只是以「對國家盡忠」為目的。
所以，如果Ａ蘊含Ｂ，則Ａ本身不值得追求的時候，Ｂ也就不值得追求，
可同時，當Ｂ本身不值得追求的時候，Ａ本身也會不值得追求。
但若Ａ與Ｂ的關係僅只是，Ｂ以Ａ為目的，那此時若Ａ本身不值得追求，
則Ｂ也就不值得追求，可是反過來說，即使Ｂ本身不值得追求，Ａ本身也
不一定不值得追求；甚至，即使Ｂ值得追求的價值不在自身，只要Ａ本身
值得追求，那Ｂ就會因此而值得追求。
若Ａ與Ｂ的關係是蘊含關係，則Ａ和Ｂ都是定言令式；若Ａ與Ｂ的關係僅
只是目的與手段的關係，那即使Ａ是定言令式，Ｂ也不會是定言令式。
所以對我來說，「效忠國家」與「保秘防諜」之間的關係是後一種關係，
因此我會認為在這樣的理解底下，效忠國家即使是定言令式，保秘防諜也
不會因為其目的不是個人主觀的欲望或目的，而因此不是假言令式。
而你認為「效忠國家」和「保秘防諜」之間的關係是蘊含關係，所以你才
會認為我的論證無效。
因此，換一個方式來陳述我原本的論證，當「效忠國家」是「保秘防諜」
的目的（而且僅只是目的而已）時，若「效忠國家」是一個義務，則無論
個體有沒有「保秘防諜」的主觀欲望，個體都「應該」保秘防諜，但如果
「保秘防諜」做為手段，並不足以達成「效忠國家」這個目的，那「保秘
防諜」就會喪失其應然約束力，因此「保秘防諜」不是定言令式，即使它
的約束力並不來自於個人主觀的欲望或目的。
這樣，可以改善我原本的例子而達成理解嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4