Re: [問題] CI是什麼？道德原則可以是條件句嗎？

[IsaacStein (My Name)]

※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 讓我們先來看看"如果「保秘防諜」做為手段，並不足以達成「效忠國家」這
: 個目的，那「保秘防諜」就會喪失其應然約束力"這句話是什麼意思。
: 這句話似乎是在說，針對效忠國家這個目的而言，在某些情況下，保密防諜無法
: 達成這目的（而很顯然的，這個情況是可能發生的）。而就保密防諜無法達成效
: 忠國家這個目的的情況而言，"保密防諜"這令式喪失了應然的拘束力。
: 但上述這句話不就是說保密防諜"有可能"無法達成效忠國家這目的，那麼這就蘊含
: "保密防諜"這令式"有可能"喪失其應然的約束力。其形式如下：
: ◇A
: A→B
: ∴◇B
: 而定言令式的應然拘束力沒有喪失的可能，所以"保密防諜"不是定言令式。
: 所以你的推論的一般形式就是：若一令式有可能喪失其應然約束力，則該令式
: 不是定言的。


你說：「如果『保秘防諜』做為手段，並不足以達成『效忠國家』這個目
的，那『保秘防諜』就會喪失其應然約束力」似乎是在說「針對效忠國家
這個目的而言，在某些情況下，保密防諜無法達成這目的」，而後面這句
話又等於「保密防諜『有可能』無法達成效忠國家這目的」。

可惜這真的只是一個「似乎」。因為「若Ａ則Ｂ」，並不預設「Ａ可能為
真」。請你回想一下使「若Ａ則Ｂ」為真的真值條件，你會知道，該條件
是「非『Ａ真且Ｂ真』」。

如果「若Ａ則Ｂ」像你說的預設了「Ａ可能為真」，那因為「Ａ可能真」
和「Ａ必然假」是矛盾的，則預設了「Ａ可能真」的「若Ａ則Ｂ」就會和
「Ａ必然假」是衝突的（不可同真）。

證明如下：

1. (A → B) → ◇A         P
2. ◇A ≡ ~□~A            Axiom
3. (A → B) → ~□~A       1,2 HS.

然而以□~A為前提卻可以導出(A → B)的結論，證明如下：

1. □~A                   P
2. ~A                     1 T.
3. ~A v B                 2 adj.
4. A → B                 3 CD.
5. □~A → (A → B)       1,4 CP.

既然□~A → (A → B)是一個恆真句，也就意味著「若Ａ則Ｂ」和「Ａ必
然假」並不衝突（即可同真）。因此你的「似乎是」顯然就「不是」。

講個簡單的例子，「如果我是烏鴉，我就是黑的」根本就不預設「我有可
能是烏鴉」。


: : 應該說，我認為要使「保秘防諜」是一個定言令式的必要條件之一是，「即
: : 使『保秘防諜』做為手段，並不足以達成任何它自身以外的目的，它仍具有
: : 應然的約束力」。
: 假設我們說效忠國家的意思是維護國家利益。
: 當你說儘管效忠國家是道德義務，保密防諜也不是道德義務時，
: 彷彿是在說，如果在某種情況下，洩密將無可避免地造成國家利益巨大的損失，
: 而在那樣的情況下，洩密也不會受道德譴責？很顯然你不會這麼說，你會認為
: 這時候應該保密，在這樣的情境下，保密是道德義務，儘管"保密防諜"不是你
: 認為的自為目的的令式。
: 具體的道德義務只在具體的情境中能被給予，情境越抽象，道德義務的內容就
: 越抽象。


「不可洩密是道德義務」並不是「洩密會遭受道德譴責」的必要條件吧？
根據你的說法，你認為「不可洩密是道德義務」是「洩密會遭受道德譴責
」的必要條件。

可是仔細看看你自己舉的例子，你說「在某種情況下洩密無可避免地會造
成國家利益巨大的損失」，因此「洩密會遭受道德譴責」，顯然在這裡被
譴責的原因不是因為他洩密，而是因為他「造成國家利益巨大的損失」。

因為「洩密必然會造成國家利益損失」與「若洩密不會造成國家損失，則
洩密不會受到譴責」不衝突（也就是可同真），而「即使洩密不會造成國
家損失，洩密仍會受到譴責」又是「洩密是道德義務」的必要條件，所以
只要「若洩密不會造成國家損失，則洩密不會受到譴責」為真，「洩密是
道德義務」就為假，那麼，只要你同意「若洩密不會造成國家損失，則洩
密不會受到譴責」，你就只好承認「不可洩密」根本不是道德義務。

當然，你不可能再繼續用「在某種情況下，洩密無可避免地會造成國家損
失」來否定「若洩密不會造成國家損失，則洩密不會受到譴責」，因為前
者根本不能否定後者，後者也根本不蘊含前者的假。

條件句為真，既不預設前件為真也不預設前件可能為真！這一點希望你牢
記在心。

因此在你說的情境底下，康德肯定不會同意「保密」是道德義務，因為之
所以要保密，只是因為「國家利益不能受損」。


: : 你有義務幫助遭受痛苦的人，不等於你有義務透過某種手段來幫助他。也就
: : 是說，「不上前詢問」並不等同於「不管她，繼續往學校去」，你錯誤地把
: : 前者等同於後者，因此用我們對後者的道德直覺來套用到我們對前者的道德
: : 直覺，因此會因為評價對象的混淆，導致推論的錯誤產生。
: 不好意思，跳太快了，在那種假設情況下，我之所以可以下不理會她，逕行離去的
: 理由正好依據你的推論方式：每一個被認為在當下可以幫助她的手段都可能無法達
: 成幫助她的這個目的，所以每一個我都可以不選，於是我就略過她囉～


所以這裡是犯了一模一樣的錯誤。

你如果因為所有幫助她的手段都「可能無法達成幫助她」的理由，因此略
過她繼續上學去，你會受到道德上的譴責，不是因為「從那些可能的手段
當中選擇一個」是你的道德義務，而是因為「幫助她」是你的道德義務。

因此你被譴責，不是因為「你沒有從所有可能的手段當中選擇一個」，而
是因為「你沒有幫助她」。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233
※ 編輯: IsaacStein      來自: 59.127.205.4         (01/21 00:12)
推 somedoubt:但我還蠻訝異於你將預設理解為必要條件的，很多人總會混
→ somedoubt:淆預設的意思。就我的理解，預設確實是必要條件，但預設
→ somedoubt:是使得某一論證能成為有效論證的必要條件，例如p→q/∴q
→ somedoubt:上述論證若要有效，必須預設p。但一般的口語會說：你的
→ somedoubt:結論預設p，彷彿p為真是q為真的充分條件似的。
→ somedoubt:但若要說q預設p就代表p為真是q為真的必要條件也未必，因
→ somedoubt:為即便p不為真，q依舊有可能為真，只要有其他健全論證的
→ somedoubt:結論是q即可。