推 somedoubt:所以康德說你絕無法藉由經驗確定一個行為是出於義務的 01/21 00:47
→ somedoubt:而這也是我選擇不回應以薩克的理由：實際上辦不到 01/21 00:48
→ A1Yoshi:真的嗎？這我倒覺得不一定耶。搞不好神經科學可以找到那因 01/21 01:14
→ A1Yoshi:果關係。你怎知不可能？ 01/21 01:14
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: ※ 引述《somedoubt (人獨 立燕雙飛)》之銘言：
: : 如果"不應該撒謊"是一道德令式，那麼對於為什麼不應該撒謊這樣的問題是有答案的，
: : 我們是有理由在任何時刻都要誠實的，而這理由純然是由我們的理性給出。
: : 道德對我們的約束可不像強迫症對於那些患者的約束一般毫無理由。
: 所以，你認為道德約束與強迫症約束的差別在於「理由」上的差異。
: 道德約束的理由來自理性，而強迫症「沒有」理由，或者說，強迫症
: 的理由不來自理性。
: 可是要透過怎樣的方式來「實際上」區別所謂「來自理性」與「不來
: 自理性」的理由呢？我想這才是妖西在問的問題。
Issac真像我肚子裡的迴蟲～
不過與其說我在意的是「實際上」區辨所謂「來自理性」與「不來自理性」
的理由，不如簡單地這樣問：
到底，一個純然的有拘束力的祈使句和俗稱的「藉口」之間，到底有什麼差
異？
當一個輕度的強迫症患者同時是優秀的邏輯或語言學家時，似乎，兩者間不
存在差異。「藉口」可以很一致，沒有破綻，無法在實證經驗下被證偽，只
是必要條件是該行動者腦子夠聰明、邏輯夠好、語言能力夠好；而這時候似
乎藉口也不是藉口，而是理由，而且還是來自理性的理由。
我有想到一個解決方法。理性的行動者，其透過理性而得的行為原則，和該
行為原則所指涉到的行為，兩者之間有因果關係，且理由在行為之前。
但強迫症的理由和其強迫行為之間，沒有因果關係。
也就是說，所謂的依據某原則而產生的行為，這裡的「依據」是因果的。
也因此，重點並不在理由到底來不來自理性。我覺得基本上只要說得通、合
邏輯就是來自理性的理由。因此，強迫症患者也可以擁有來自理性的理由，
只是這只是他編的故事，或藉口而已，因為他的理由和行為之間沒有因果關
係。
我不否認這樣的區分在實際上要進行仍舊困難。畢竟，行動者大可以宣稱理
由早在行動之前。不過理論上這是可以清楚且在「實際上」區分的。
暫時稱之為「理由先於行動原則」吧：P
--
好像到頭來只是得到常識結論....Orz
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179