Re: [心得] 康德道德哲學

[realove (realove)]

: 推 somedoubt:所以康德說你絕無法藉由經驗確定一個行為是出於義務的    01/21 00:47
: → somedoubt:而這也是我選擇不回應以薩克的理由：實際上辦不到        01/21 00:48
: → A1Yoshi:真的嗎？這我倒覺得不一定耶。搞不好神經科學可以找到那因  01/21 01:14
: → A1Yoshi:果關係。你怎知不可能？                                  01/21 01:14

康德認為令式有兩種 一種是CI 一種是HI
CI的拘束力是絕對的 HI的拘束力是有條件的 是相對於人的欲望

康德認為 道德令式(或道德義務) 是CI 而非 HI
 因為它的拘束力是絕對的 並不是說人不想實踐道德義務時 該道德義務對他就沒拘束力

而要怎麼證明 道德令式是CI呢? 康德認為從經驗上沒法證明
因為在經驗上
我們履行道德義務時 有可能是出自於私自的欲望(如害怕受罰 或沽名釣譽等等)
而這就無法表達出 道德令式的絕對拘束力

畢竟 若道德令式的拘束力是建立在欲望之上的話 這意味著當一個人不害怕受罰時
(如擁有Gyge's Ring會隱身術的人) 道德令式就他沒拘束力 但這顯然是說不通的
一個因為擁有Gyge's Right而不害怕因強姦帶來的刑罰時
不代表他就可以強姦 我們的直覺大概還是會認為
他不應該強姦

所以 若想要證明道德令式具有絕對的拘束力 訴諸於經驗是辦不到的
而他認為 唯有理性 才有可能真正證明道德令式具有絕對的拘束力

因為任何理性的人 都必須遵守一致性的要求 這個要求就是
FUL: 只有當你願意使你行為時所根據的格準(maxim)成為一個普遍律則時
     它才是客觀上有效的律則 (我是用意譯 根原文字譯不太一樣)

所以 既然道德令式 具有絕對的約束力 就必定滿足這個理性上的要求
FUL是所有道德令式所具有形式上的要求

但這裡 我覺得有趣的問題 倒不是強迫症
強迫症的病人 並非不具有理性的能力 他們也接受矛盾律P與not P不能同時成立

有趣的問題似乎在於一些不具有理性能力的人 像嬰兒或植物人或嚴重的精神病患
他們也受道德義務的拘束嗎?

i don't know..我想得還不是很清楚..




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 150.203.242.72
推 julians:可是這個問題不會變得要去定義"什麼是理性" and "誰的理性
→ julians:才是理性"?
推 realove:你說的沒錯 當然要給個說法才行:)
推 julians:呵,這個問題我會想到以前Derrida讀過Foucault在_Folie et
→ julians:derison_(Madness and Civilization)裡面批判Descartes,
→ julians:對Derrida來說,就算是"我們所認為的'瘋子'",在只要啟動
→ julians:大腦運作的那一刻就是呈現cogito的狀態;
→ julians:至於嬰兒跟植物人,插個話,其實我想到的是連接到Agamben
→ julians:等人對這些人有沒有所謂的生命的掌控權這些問題,不過我一븠
→ julians:整個離題 XD