※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 一個小小的問題 (大問題先擱置吧 目前大概很難有共識>_<)
: 你現在做的還是康德的詮釋嗎 還是已經跳出詮釋的框架 對康德進行批判?
前者而非後者。
: 康德很明白地說過 所有道德上的令式都是定言的
: 而既然你認為"應該保密防諜"不是定言的
: 你應該是認為 對康德來說 "應該保密防諜"不是道德上的令式(或說是道德上的義務)
: 等於是說 在你的觀點下 對康德來說 一個人就算洩露國家重大機密給間諜也無所謂
: 他沒有違反任何道德義務?
做某件事會違反道德義務有兩種可能：
假設今天我做了某事Ａ，結果我遭到了道德譴責，
這表示我違反了一個道德義務。
第一種可能：
我做了某事Ａ，而某事Ａ在因果上會導致道德義務Ｂ不被滿足，
因此我遭到了道德譴責。在這個情況底下。
「不做某事Ａ」可能不是道德義務。
第二種可能：
我做了某事Ａ，而「不做某事Ａ」本身就是道德義務，
因此做了某事Ａ的我，就會遭到道德譴責，
因為我違反了道德義務。
: 康德會這麼認為嗎? 我有點懷疑
以上兩種可能性，是邏輯上的可能。
根據你這裡的陳述，你是認為，
康德會認為，這兩種可能沒有任何區別？
或者，你的意思是，
康德會宣稱，在第一種可能的情況裡，
因為某事Ａ在因果上會違反道德義務Ｂ，
即使道德義務Ｂ的內容並不是「不做某事Ａ」，
「不做某事Ａ」也會因此而成為一個道德義務，
因此在任何情況底下，任何人都不應該做某事Ａ？
康德真的會這麼認為嗎？
這個我也很懷疑。
否則我不知道為什麼康德要強調，
一個道德義務，是在任何情況底下都必須奉行的義務，
也不知道為什麼康德要強調，
一個道德義務所規範的行為本身就必須具有價值，
也就是，僅只是因為該行為應該被實踐，
所以我們才應該實踐該行為。
做一件事會違反道德義務，
不等於「不做那件事」就一定是一個道德義務，
因為它很可能是違反了別的道德義務。
: 但如果你是要對康德批判 要宣稱 不是所有道德上的令式都是定言的 或是
: 所有道德上的令式 都不是定言的 那說不定還有幾分道理 可以再談談..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233