推 IsaacStein:所以「不必多費脣舌」並不是你拒絕後續討論的意思？ 01/24 01:46
→ IsaacStein:這個誤會大了，真是很抱歉。 01/24 01:47
→ IsaacStein:還有「底下也不用繼續推了」原來也不是拒絕提供理由的 01/24 01:47
→ IsaacStein:意思，對於這點誤解，我也必須道歉。 01/24 01:47
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 這裡會因為看太快而產生這種誤解，也不是難以理解的事。
: somedoubt只想說一件事，就是我的陳述與康德的第二表述
: 是不相容的。
: 為什麼不相容？因為康德的第二表述不知怎麼地就被推出了
: 「道德義務都是手段」這樣的結論，而somedoubt認為我的
: 陳述則會推出「道德義務都不是手段」的結論，所以兩者是
: 不相容的。
: 而我要說的是，我的陳述畢竟只是「一定言令式必須以自身
: 為目的」。而第二表述說的是「道德令定必須要求理性存有
: 者不只是目的，而必須同時是目的」。
都說不用回那麼長囉～ 我只想知道康德原本第二表述怎麼說。
不過，如果你很在意你怎麼說，比較不在意康德怎麼說，那也沒關係。
如果你真的沒有時間回去看你在 2854 寫些什麼，那也沒關係。我貼給
你看：
: 第二表述是：無論做什麼事，都不可以僅將理性存有者視為手段，
: 而不同時視為目的自身。
這一句話，看起來是康德講的原文（儘管字句上有些出入，但意思上大
概沒錯）。 :)
: 我的陳述是：若一令式之約束力來自於自身，則該令式不會因其它
: 令式之無效而無效。
: 這個陳述所表達的是，一個道德令式必須要求我們做增益、不損害
: 、保存該令式自身之目的性之行為。由於目的和手段並不衝突，否
: 則第二表述不會說「不可以僅將理性存有者視為手段，而不同時視
: 為目的自身」，因為如果手段和目的是衝突的，即，如果手段都不
: 是目的，而目的也都不是手段，第二表述應該是「不可將理性存有
: 者視為手段，而不視為目的」。
: 第二表述即容許了一事Ａ同時為手段和目的的可能性，因此即使所
: 有道德令式都是手段，也不妨所有道德令式同時是目的，也就不妨
: 我的陳述與康德的第二表述同時為真，也就不衝突，所以不會有你
: 說的「道德義務就都不是道德義務了」這種奇怪的結論。
重點來囉～ 上面這段話裡頭那句紅色的話，請問跟康德的原意是不是
一樣啊？
如果是，那請告訴我康德在哪裡的原文提到。如果不是，那也沒關係。
我只不過是就教於你，不用火氣那麼大，也不用解釋那麼多。
你對 somedoubt 的反駁，如果扣除掉這一段能不能成功？如果不能夠解
決這個等同關係是否成立，我實在找不出有任何理由可以支持你最後的
結論。
--
另外，你也不用太急著告狀，說我不提理由。我跟你不一樣，想的速度
跟打字速度都慢，要說明理由要多點時間。有耐心是項美德。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.216.16