Re: [問題] CI是什麼？道德原則可以是條件句嗎？

[roockie (Magnifizenz)]

※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 「容許」所談的是「相容」的關係，
: 而不是「等同」的關係，這可能是你主要的誤解。
: 因此你所標出來的「紅色」語句所說的是，
: 康德的第二表述，與「一事Ａ可能同時為手段和目的」，
: 是「可同時為真」的。
: 在我看來，
: 「一事Ａ不可能同時為手段和目的」，
: 並不是康德的第二表述之必然結論，
: 既然如此，
: 康德的第二表述，
: 與「一事Ａ可能同時為手段和目的」，
: 就會是相容的，
: 這應該不用康德親自說相容才相容吧？

        邏輯推理上我沒有什麼好說。 :)

        我只想知道，康德在講定言令式的第二表述時，他所說的是什麼？我手
        邊的本子上，這段話的譯文是這樣的：

        So act that you use humanity, whether in your own person or
        in the person of any other, always at the same time as an end,
        never merely as a means.

        究竟他這裡說 you use humanity 的時候，是說對待理性存有者，還是
        講事情 A 呢？當然啦，如果要說理性存有者能夠與事情 A 相容，那或
        許可以說你講的可能是一種詮釋。可是我實在看不出來能這樣說的任何
        理由。

        我知道定言令式可以這樣寫：「Do X!」但是我看不出來有任何理由可
        以把任何一個理性存有者寫成類似的句子。充其量我只能對著張三說：
        「張三，說實話！」其中的張三是理性存有者，而說實話是道德訓令。
        究竟被當作手段跟目的來對待的，是理性存有者的張三，還是說實話這
        個命令呢？

        我不知道這裡要怎麼相容。可以請你用簡單的話講清楚嗎？

: 既然我要解決的只是「相容關係」，
: 而不是你要求的「等同關係」，（容許怎麼會是等同關係呢？）
: 我實在想不出為什麼這一段就一定要被扣除？
: 還是說，其實你知道在康德的文本當中，
: 有確切說過第二表述和「一事Ａ可能同時為手段和目的」是不相容的？
: 能不能勞煩指出其確切出處？

        喔呀！我完全不知道康德有提到「一事Ａ可能同時為手段和目的」這話
        的段落... 這只是我在看你文章時候遭遇到的疑惑。

        或者如果你知道在哪裡他這樣說過，可以告訴我嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.117.216.16
→ A1Yoshi:....我怎麼覺得你誤解康德了哩。
→ A1Yoshi:要不要回去重讀一下，試試看啊？
→ A1Yoshi:還有，我熊熊發現這標題是我下的耶！
→ roockie:我等你解釋。 :)
→ A1Yoshi:我不要，我要學你～你丟大便話我也丟～臭死大家～
→ roockie:那我只好再跟板主檢舉你一次。 XD
→ A1Yoshi:而透過理性，我想這是對待你這種人最適切的方式了。
→ RitsuN:板主要當清道夫了 (世態炎涼)
→ A1Yoshi:妳早該當了。等到現在....
→ RitsuN:我是說... 清便便 = =;;
→ A1Yoshi:妳罵我是便便！好吧，算了你是女生我....算了。
→ A1Yoshi:身為版主罵人便便....哼。
→ RitsuN:我沒有說你 /_\
推 COCOAII:便便還不錯阿，至少屎中如衣。
→ COCOAII:一看到也好清掃，不像有些東西不知道該扔還是該回收？
推 oxide:哈哈，其實便便好像也可以回收做堆肥說，比較環保。