※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] CI是什麼？道德原則可以是條件句嗎？
: 時間: Wed Jan 24 00:51:18 2007
:
: 推 roockie:既然如此，那就不用多費脣舌了。你對 somedoubt 的回應整 01/24 00:31
: → roockie:個失敗囉～ :) 01/24 00:32
: → roockie:底下也不用繼續推了。 :) 01/24 00:32
: 推 roockie:沒關係。我只是想知道康德在哪裡說了什麼。你可以不必解釋 01/24 00:42
: → roockie:你的論證。 01/24 00:42
: → roockie:看不出來自己論證缺失也是很常見的事情，不必太傷心。 :) 01/24 00:42
:
:
: 不知道以上推文與這兩條討論限制是否衝突？
:
: 2.回答問題或討論時都請秉持理性原則，勿做非理性的批評或謾罵
: 3.所謂理性原則是指，想清楚自己要說，確定自己的原則、立場；
: 同樣地，弄清楚別人的原則、立場，務必要達成有交集的討論。
: 另外，也千萬避免稻草人的謬誤，也就是說，批評別人之前要先知道別人在談什麼，
: 免得你所批評的根本不是對方所說的。
:
: 當然，如果板主認定這些推文不算是討論，
: 因此既無所謂非理性的批評，
: 也沒有達成有交集的討論之必要，
: 我也接受。 :)
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.127.205.4
: 推 RitsuN:呃，如果真的要我判斷，其實我覺得大家已經各說各話很久了 01/24 00:53
: 推 RitsuN:而且說真的，我不太懂康德，要搞懂這個討論串有沒有稻草人 01/24 00:54
: 推 IsaacStein:原來如此，所以完全不提理由地結論，是一件在妳覺得大 01/24 00:54
: 推 RitsuN:對我來說有點困難 -.- 所以我會留下你的檢舉，再仔細想想看 01/24 00:54
: → IsaacStein:家各說各話很久了的前提下，可被接受的事？ 01/24 00:55
: → IsaacStein:要判斷這些推文是否符合討論限制並不需要先搞懂康德才 01/24 00:55
: → IsaacStein:能下判斷吧？ 01/24 00:55
: → RitsuN:要啊，如果他確實切中核心，那就不是稻草人了 @@ 01/24 00:56
: → RitsuN:可能確實是你沒注意到。 當然也有可能他是在亂扯 01/24 00:57
: → IsaacStein:不過這也不算檢舉，只是想確定怎樣的討論對板主而言算 01/24 00:57
: → IsaacStein:是理性討論，而怎樣才算是非理性的批評。 01/24 00:57
: → IsaacStein:我不排除我的回應失敗的可能性。不過我的回應是否失敗 01/24 00:57
: → IsaacStein:好像是需要舉證的，而不是一句話蓋棺論定的吧？ 01/24 00:58
: → IsaacStein:我詢問的不是板主對論證的看法，而是板主是否認同這種 01/24 00:58
: → IsaacStein:丟一個判斷而又認為自己不需要提供理由的討論態度。 01/24 00:59
: → RitsuN:yah~ 如果攻擊稻草人=非理性，那也要確實是稻草人才是 :) 01/24 00:58
: → RitsuN:但是否攻擊稻草人就是非理性呢？ 我覺得這也不一定 01/24 01:00
: → IsaacStein:攻擊稻草人是非理性的充份條件卻非必要條件吧？還是說 01/24 01:00
: → IsaacStein:板主認定的「非理性」只有「攻擊稻草人」這種情況才算 01/24 01:01
: → IsaacStein:數？ 01/24 01:01
: → RitsuN: (其實進板畫面應該修改很久了，只是我一直沒弄 @@;;;) 01/24 01:01
: → RitsuN:我在判斷的時候通常是以「此情況在哲學討論上可否接受」 01/24 01:01
: → RitsuN:來看的，如果哲學家們經常這樣討論，那我會覺得在可接受的 01/24 01:02
: 推 IsaacStein:所以不提供理由的斷然判斷在哲學上的討論是可接受的？ 01/24 01:03
: → RitsuN:情況下尖銳一些是可容許的... 但顯然這也有些模糊 01/24 01:03
: → RitsuN:讓我多想一下好嗎 @@ 處理這板的爭議不是容易的事情啊～ 01/24 01:04
: → roockie:別吵架嘛～ 我在 #2862 說囉～ :) 01/24 01:20
我看到roockie的回文和推文，也覺得「酸」。
姑且不論IsaacStein論述是否正確，
至少他有提供理由在討論著，而非無的放矢。
而roockie網友其實不用如此，這畢竟是公共論壇，
我相信Isaac也不是死不認錯的人，更何況是否有錯仍在未定，
（至少S死不認錯的必要條件包含S相信自己有錯）。
至於roockie酸不酸，可接受公評，這不是第一人稱權威「我好痛」，
不是說者說了算。
當然我瞭解可能有些人會覺得「什麼嘛，先搞懂康德再來」，
我也能理解要讓對方看到自己所觸及的領域，非一蹴可及，
而且通常很難給出明確的理由，這往往需要時間。
但措辭語氣可以良善一點。
我並沒有很熟悉康德，我比較傾向的討論方式是先瞭解，再提出問題，
但有時也覺得稍微瞭解後，問問問題也不錯。
（題外話，我的觀察是英美和歐陸在討論上風格有明顯差異，
英美往往看到怪怪就問，歐陸則不然）
我也不清楚為何這些推文需要釐清康德，版主才能判斷「太超過」？
判斷roockie認為Isaac對康德的理解有誤的確牽涉稻草人，
但判斷roockie這樣的語氣和額外的語詞是否過酸，卻不牽涉有關康德的稻草人。
這個場景讓我聯想到社會新聞中發生的場景，
太太不斷嫌先生，冷嘲熱諷，先生一氣之下家暴（不過是A1出頭就是了），
扁人的固然不對，但太太是否討打？
法律上很好解決，先生有錯，太太沒錯。
不過我是法官的話，因為先生是衝動之下行事，我會判輕一點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.108.83