※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言：
: : 其二，我從一開始跳進這個題目的時候，就沒有宣稱過我的這個陳述
: : 是從康德的任何段落或表述推論出來的，我確實只求一個相容性，而
: : 且是我認為更好的相容性，為什麼？
: somedoubt 板友說得很好，要相容也要相干。不能什麼都相容，就
: 什麼都當作相干了。
怎麼這一點好像很難達成理解？
我並未因為相容，即認為相干，否則我這一整篇豈不都是廢話？
只強調相容，那是在somedoubt宣稱我的陳述與康德的第二表述
互相衝突，而做的回應，即，並不衝突。
也就是，相干的部分我在別的地方有說；而現在談相容，是因為
別人對我提出不相容的質疑所做的回應。這樣說，你能理解這個
區分了嗎？
: 我相信你一定仔細讀過 realove 板友的回應，他的原話說的是：
: 「CI有許多特性，其中一個特性是具有"客觀的必然性"(objective
: necessity)意思是說，祈使句本身的應然拘訴力不建立在行為者主
: 觀的目的或欲望之上。」
: 他自一開始就說了，這個特性是幾個特性之一。他或康德有沒有說
: 這樣就夠了呢？他沒有，康德也沒有。（如果有，康德就不必談第
: 二與第三表述了。）我同意你對僅有這一表述是否足夠的懷疑，但
: 這樣的懷疑不足以反駁 realove 的說法。
: 今天我們針對康德來詮釋或批判，第一步我想不得不把康德說了什
: 麼談清楚。同樣地，今天你要針對 realove 來回應，那就把他哪
: 裡犯了什麼問題說清楚。可是我看不出你的回應對他的主張有什麼
: 成功的批評，反而打在稻草人上。
不曉得你有沒有回頭看過整個討論串的起源？
我回應的是realove的這段文字：
: : 但現在問題似乎是CI與HI是互斥的概念
: : CI是說 應然祈使句的拘束力不依賴在主觀的欲望之上
: : 而HI是說 應然祈使句的拘束力完全依賴在主觀的欲望上
: : 所以 一個應然祈使句不可能既是CI又是HI
而我的回應是：
: 其實我比較傾向於避免使用「行為者的目的」來界定CI和HI之間的
: 差異。
我既未宣稱realove認為康德僅以約束力是否來自主觀欲望來區
分CI和HI之間的差異，而僅是針對他用來回應妖西的文字，提
出我個人的意見，就是，我會「傾向避免」使用「行為者目的」
或「主觀欲望」來做CI與HI之間的區分。
即使只是簡單以此為區分我也認為並不恰當，因為這麼說確實過
度簡化。
這樣的宣稱，如何能說打稻草人？甚至連「打」都算不上吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233