→ IsaacStein:不來自理性也不來自意欲，就不可能有強制力？01/25 00:45
→ IsaacStein:那麼來自權力的呢？或者如妖西所談強迫症的行為，沒有01/25 00:46
→ IsaacStein:意欲但恐怕也不會是理性的強制力是什麼呢？01/25 00:46
→ IsaacStein:我想這些問題可能還是必須解決吧？01/25 00:47
推 somedoubt:老實說，我沒看過康德的"道德形上學"所以我不敢確定康德01/25 00:45
→ somedoubt:怎麼說，但既然討論的範圍只在道德令式的強制力來源，01/25 00:47
→ somedoubt:唯有理性這個主體能力可以作為令式的普遍有效性的根源 01/25 00:49
→ somedoubt:這句話才是討論的核心吧。01/25 00:50
→ IsaacStein:所以我要講的是，「只有理性是道德強制力的來源」不等01/25 00:50
→ IsaacStein:於「強制力不來自於主觀欲望的，就是道德命令」。01/25 00:51
→ somedoubt:但如果你守法是為了害怕受懲罰，那麼你是將守法視為假言01/25 00:51
→ somedoubt:令式在遵守它。01/25 00:53
→ somedoubt:1若一令式具有強制力，則該強制力要嘛來自意欲否則來自01/25 00:55
→ somedoubt:理性。2道德令式具有普遍有效性。3唯有理性可以作為普遍01/25 00:57
→ somedoubt:有效性的基礎。4若一令式具有強制力，且該強制力不來自01/25 00:58
→ somedoubt:慾望。5該令式的強制力來自理性。6該令式為道德令式。01/25 00:59
→ somedoubt:或許你會質疑，難道所有來自理性的命令都是道德命令？01/25 01:01
→ somedoubt:這一點就見仁見智，但我想不出候選人01/25 01:02
如果守法是為了害怕受罰，那麼守法就被視為假言。這是因為
「為了害怕受罰」這個目的依然只是主觀欲望，所以當我在談
「守法」的時候，我指的就是一種出於義務感而非只是害怕受
罰而有的行為。
一個例子是最近在別處和人討論時看到的，關於你闖了紅燈，
即使你沒有受罰，你也會有「我違法了」的認知，這種認知是
出於你知道你做了一件你不當做的事，而不是因為你害怕受罰
而已，畢竟在當下，你並沒有受到處罰，而且很可能你會因為
自己的未受罰的事實而更加苛責自己。
因此即使法律常被描述成透過賞罰以對人進行心理控制管理，
還是無法否認這種由法律帶來的義務感經常不只是出於趨樂避
苦的心理法則。
甚至有些情況下，這種相對於某個群體而有效的規範並不總帶
有懲罰的規定於其中，議事規則？社團章程？這些規定本身不
附帶著罰則，違反它也不見得有什麼壞處，但認同這些規則的
人仍會帶著義務感在實踐它，即使有時這些規則與自己的欲望
抵觸亦然。
但即使不出於主觀的欲望，現世法律或規範的義務感依然不被
康德認同為真正的定言令式，因為康德認為，只有理性的「必
然」選擇才會是定言令式。也就是說，理性或可有許多選擇，
然而唯有當某選擇是理性的必然結果時，才是定言的。
所以我確實不同意「所有來自理性的強制力都是道德義務」，
我想康德應該也不同意這種說法，畢竟工具理性也被康德承認
為是理性能力。
但這不是我主要關注的問題，如同我一開始所問的，除了主觀
欲望和理性這兩者之外，沒有可能產生強制力的因素了嗎？我
的質疑會是針對你的第一點。
我想知道你所謂的強制力，或者，你認為康德所謂的強制力，
指的是什麼？如果主觀欲望是具有強制力的，那麼，當一個強
迫症患者其實厭惡自己不斷洗手的行為，同時在理性上又沒有
任何理由要自己不斷洗手，但卻總是會有不斷洗手的念頭存在
心中，這是具有強制力的，而且一方面不來自理性，另一方面
有違個人的主觀欲望，請問這裡的強制力何來？
我想，這才是我在推文裡問的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233
※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (01/25 03:48)
→ somedoubt:body impulse 01/25 08:31
→ somedoubt:另外，定言令式的第三表述你看過了，你知道你覺不覺得 01/25 08:38
→ somedoubt:存在有不帶感性慾望而只帶理性能力的存有者，且他的理性 01/25 08:41
→ somedoubt:能力還是實踐的？或者問說這類理性存有者會不會在面臨 01/25 08:43
→ somedoubt:你說針對某一具體義務有多種手段可以達成時，他會當機？ 01/25 08:44
→ somedoubt:我想如果是類似聖靈之類的理性存有者，祂應該可以藉著 01/25 08:46
→ somedoubt:他的全知能力獲知最具體的情境下，他該作的行為是什麼。 01/25 08:49
→ somedoubt:而這類人所設想的行為原則，按照定義，當然對我們而言是 01/25 08:51
→ somedoubt:定言令式。而你所謂的義務感，也能以同情心作類比。富同 01/25 08:52
→ somedoubt:情心的人，在發現自有餘裕的情況下，卻沒有幫助到需要幫 01/25 08:55
→ somedoubt:的人，他會自責不已。但很明顯的，如果少了這種情感，他 01/25 08:58
→ somedoubt:就不會認為自己應該幫助那些人時，我們應該可以說他是基 01/25 08:58
→ somedoubt:於自己的同情心而幫助他人，也就是說，"在自有餘欲時， 01/25 09:00
→ somedoubt:幫助需要幫助的人"被他視為假言令式在遵行。 01/25 09:01
→ somedoubt:而當你闖紅燈時，發現"你違法了"，這就是所謂對具體情境 01/25 09:05
→ somedoubt:的義務的判斷力，康德說這是需要培養的。而在發現自己作 01/25 09:07
→ somedoubt:了不該作的事情後，會自責不已，你說這是義務感。但還是 01/25 09:08
→ somedoubt:可以問：這不該是哪裡來的？如果你的義務感跟同情心一樣 01/25 09:10
→ somedoubt:那這不該依舊是"假言的不該"。 01/25 09:11
推 somedoubt:相關討論的關鍵詞：直接愛好/間接愛好。 01/25 09:15