推 IsaacStein:我想他是筆誤,他要寫的應該不是"不遵守無上律令",而是 01/29 14:07
→ IsaacStein:"遵守的不是無上律令" 01/29 14:07
→ realove:嗯 不過感覺上即便換成這種講法 還是怪怪滴..@@ 01/29 14:51
→ A1Yoshi:怪在哪兒？我針對那句話，看法和Isaac一樣。 01/29 20:36
interesting article..:)
※ 引述《greatwall (pat)》之銘言：
: 呂姓男子不願助人的行為是否有道德上的瑕疵？我想在哲學版
: 上以倫理學的角度來討論：
: 我要先聲明我並不想認定呂姓男子是對是錯，純粹想以不同觀點解讀
: 他的行為在倫理學上的意義。以下我列出對他的正、反面看法：
: 首先是對呂姓男子的「辯護」：
: I. 以康德的道德原則而言，呂姓男子不算違反道德，但因為他願意
: 提供血液救人的行為是有條件的，唯有以金錢交易的前提下才答應
: 付諸行動，如此行為雖然在結果上是善的，卻因為動機具有強烈的
: 工具性，故以康德的倫理學來看，這不算善行。要注意的是，非出
: 於善意志的行為並不等同於非道德，頂多是不遵守「無上律令」罷了。
1.
緊急救援對康德而言是義務 而非超義務
其實呂先生已經違反了康德的道德原則
2 在此情境下 不捐血的行為在結果上很難說是善的
捐血在此情境下比不捐更能促進好的結果(救人一命)
3.你後面那一段 大致上說的沒錯
從康德倫理學的角度來看 不捐血在此情境下之所以是道德上錯誤的行為
並不是因為 呂先生不具有善意志
(對康德而言 不出於善意志的行為 仍然可以是道德上正確的 例如為了
自我利益而公平交易的生意人 所以一個行為的道德正誤似乎於是否出於善意志無關)
但你現在意思是說
呂先生不捐血的行為雖非出於善意志 但仍是合乎道德的 只是不符合無上律令的要求
但問題是: 不符合無上律令要求的行為怎會是合乎道德的呢?
: II. 以「身體自主權」的角度觀之：呂姓男子（以下簡稱「呂男」）若是
: 基於「個人有絕對自主性」的觀點來看待自己的身體，認為社會大眾
: 以「集體主義」譴責他不肯「拔一毛以利天下」，是一種「多數暴力」
: 的話，那他的行為在身體自主權的論述下是站得住腳的。假定呂男奉行
: 「身體自主權」的話（當然他是不是這樣我不知道，我只是「假定」他
: 運用這種原則），那他在「實務上」會出現兩種可能的作法：
: 其一，他無條件捐血，即使捐的量超過他能承受的標準。因為就算捐出
: 危及生命的血量，也是出於他自主的決定，他對自己負責，別人無權干
: 涉。（當然別人看到他用近乎「自殺」的方式救人，也應該有道德上的
: 義務去阻止，不過這是岔題，不做討論。）
: 其二，呂男「有條件」賣血，因為他認為血是身體的一部份，其他人不
: 能用社會輿論壓力強制他捐血，即使他提供自身的血變成一種「商品」。
: 儘管如此，張姓婦人（即開刀者）也可以拒買這商品，使得呂男欲想的
: 交易行為失敗。
你現在意思大概是說 要是身體自主權的理由 在其一的案例中 可以證成他捨己救人的話
在其二的案例中 也就可以證成 他不捐血
嗯嗯 這個觀點挺有意思的 值得再好好研究一下
讓我想到女性主義支持墮胎權的一個理由
就是維護女性對身體的自主權..
: III. 以「道德情境主義」來看：呂男對捐血救人一事不作為，也許只是
: 「偶然事件」，不代表我們可以用此單一事件去推論：只要有人需要
: 此罕見血型的血袋時，呂男必定袖手旁觀。須知，他的不作為並非具
: 有「重複性」，並不是只要有同樣情況發生，他必然表現相同行為。
: 我們甚至可以說，他可能在某個情境下，比如在路上經過某個捐血站
: 時，忽然產生想捐血的衝動，於是捲起袖子捐了五百CC。更可能由
: 於他看到捐血站的醫護人員是正妹，想藉故搭訕要電話，於是就慷慨
: 捐血。
: 職是之故，對於呂男而言，生活中會做出捐血行為的可能性有千百種，
: 他遇到A情況時會無條件捐，卻也許在B情況不捐，而在C情況中附
: 帶條件（如金錢交易）才提供血液……等等，因此情境有無限種組合，
: 我們只能說根據這一次新聞報導，呂男恰好遇到他不想捐血的情境，但
: 不能斷言他是冷血動物，無道德意識。
但你這邊說的似乎不能證成呂男不捐血的行為
強姦也可以是你說的偶然事件 不見得一個人看到所有女生都想強姦
但這不代表 他強姦了甲女是道德上可被允許的
: 再來是對呂男的「批判」：
: IV. 以「理性抉擇」的理論來看：在經濟學上有一個「理性抉擇」的理論，
: 大意是說人作為一個理性主體，會做出利益取捨的行為，通常是希望
: 能達到利益最佳化的結果。在這前提之下，人會做出「偏向利己」，
: 或同時「利己亦利他」的行為（純粹利他的情況很少）。有人可能說
: 呂男採取「以血換錢」的決定是出於自利，所以他也算是做出一種理
: 性的盤算；這種說法是有問題的，因為呂男的自利是一種「虛假理性」。
: 怎麼說呢？我們必須以更長的「時間軸」來審視：呂男若僅從「當下」
: 的短暫時空觀採取行動，反而是不理性的，儘管他可以趁人之危撈一
: 筆錢；但拉長時間軸之後，他其實忽略了「風險因素」，亦即他沒考
: 慮到自己也是屬於罕見血型，一旦以後發生意外或生病時亟需用血，他
: 也非常可能需要張姓婦人捐血給他。現在的他不知道，或是拒絕承認他
: 與那些具有相同特殊血型的「他者」是「命運共同體」，他們的生命其
: 實是相互依存的（雖然此種共同體的交互關係很薄弱，但只要其中的一
: 個人有生命危險，就會連帶影響其他人的生命長久與否。只是因為他們
: 在地理上分散各處，彼此的連帶感被空間稀釋掉了，不過這不會完全瓦
: 解他們之間若有似無的依存關係）。長遠來看，呂男身為此命運共同體
: 的一份子，只因貪圖一時利益，卻可能葬送他與這共同體的依存關係，
: 這是非常不理性的。
嗯 這一點大致上我還蠻認同的..
不過 呂男或許還額外考慮到一些因素:
如果我捐了 那別人是否在我有需要時 同樣地會捐血給我?
(畢竟 這是說不一定的)
如果我不捐 那別人是否在我有需要時 一定不會捐血給我?
(似乎 也是說不一定的)
如果就客觀經驗事實來看的話 以上兩個問題的答案都是否定的
那呂男選擇不捐 或許沒有那麼不理性?
所以感覺上呂男應該捐血 但他選擇不捐似乎不能夠說他不理性?
(這讓我想到道德利己主義的問題 是不是一個理性的利己主義者
一定會遵守道德規範?)
: V. 助人行為的「商品化」：這個論點我比較不那麼確定，但認為有必要
: 提出。也許有人會說呂男憑自己的個人意志是無法將賣的血變成商品
: 的，理由是他雖然做為血液的提供者，卻無法找到買貨的消費者（因為
: 張姓婦人拒絕交易），既然交易關係不存在，他的血液只是一袋「紅色
: 的有機體」，無商品價值。但我要反駁的是，張姓婦人不買，不代表其
: 他有相同血型的人就不需要，因此他的一袋血其實有潛在的消費者，即
: 是它有潛在的商品價值，會在未來實現。那麼我們說呂男把身體的一部
: 分當商品來賣，應是不無根據的。
助人商品化大概沒那麼糟糕 理髮師也是把剪髮行為商品化了 好像沒啥不對
現在具道德爭議的或許是 身體器官的商品化
但一般來說 也要區分是什麼樣的器官 是可再生 還是不可再生的器官
不可再生器官商品化 有可能會侵害到人權與造成社會不公
畢竟 若市場機制允許器官的公開買賣 那窮人活不下去時 不能偷不能搶 只好出賣器官
社會對窮人可能會造成一種制度性的剝削
可再生器官商品化 可能也有相類似的問題
不過因為它可再生(如血液) 不會妨礙人體正常運作 其爭議或許沒那麼大
(有人知道臺灣法律允許賣血行為嗎? 臍帶血呢 也可賣嗎?
精子呢 也可賣嗎?)
anyway,我認為這是個有趣而複雜的議題 不是三言兩語可以交代清楚滴
或許其它板友會補充.:)
: 第一次在哲學版發言，請大家指教。
welcome~:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (01/29 08:05)
※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (01/29 08:10)