※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 一點點小困惑而已，澄清一下應該就沒問題了。
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : interesting article..:)
: 常聽你講這句話。
是真的有趣呀 不是嗎 呵呵..
: : 1.
: : 緊急救援對康德而言是義務 而非超義務
: : 其實呂先生已經違反了康德的道德原則
: 請問一下，什麼是超義務？
簡單來講的話
超義務行為是你做了很好 不做也沒關係的行為...
例如叫你把銀行戶頭裡的錢一半都捐給孤兒院
你並沒有義務這麼做 (做不做在道德上都是可被允許的)
但如果你做了 這個行為在道德上是值得稱讚的
對康德而言 幫助有需要的人 是(非完美的)義務 而非超義務
: : 3.你後面那一段 大致上說的沒錯
: : 從康德倫理學的角度來看 不捐血在此情境下之所以是道德上錯誤的行為
: : 並不是因為 呂先生不具有善意志
: : (對康德而言 不出於善意志的行為 仍然可以是道德上正確的 例如為了
: : 自我利益而公平交易的生意人 所以一個行為的道德正誤似乎於是否出於善意志無關)
: 我的理解不是這樣耶....我的理解是，針對某行為，可以除了善意志以外，有其它
: 的條件，這沒關係，並不會因為有那些條件（比方說為自我利益而公平交易）而「
: 使得」某行為從善，變成不善或其它。
: 但這是因為，對康德來說，行為的善來自善意志，因此該行為另外其它的因（或條
: 件）或果，皆與該行為之所以善，無關。真正有關的是善意志。一定要有，而且一
: 旦有了，就足以使該行為稱之為善舉（當然，該舉動得確實是由該意志所產生的，
: 在此先排除不談意志與行為之間斷裂的可能）。
你說的沒錯 對康德來說 行為的善(或康德所說的道德價值)來自於善意志
我想我有幾點可以補充的
1.先要區分兩個不同的概念
也就是道德上良善(morally good)的行為 與道德上正確的行為(morally right)
所謂的道德上良善的行為(或是康德所說的 具有道德價值的行為)
不僅僅要是道德上正確的行為 還必須是出於善意志而做的行為
像為了自己商譽名利 而童叟無欺的店老板 他公平交易的行為 對康德而言是道德上
正確的 但因為其動機是 自私自利而非出於善意志 所以他的行為稱不上是善行
(或說 其行為不具有道德價值)
2.對康德而言 似乎不是只要行為出於善意志 該行為就一定是道德上良善的行為
康德很明白地說..善意志有可能無法達成它欲實現的目的(也就是道德上正確的行為)
但這仍然無損於它如鑽石璀璨般的價值
所以從以上段落中可看出 出於善意志的行為 仍然有可能是道德上錯誤的行為
而如之前所說
道德上良善的行為 要滿足兩個條件(1)它是道德上正確的(2)它是出於善意志
所以 似乎並不是行為只要出於善意志 它就是道德上的善行
3. 我想你說的似乎是指 道德上正確或錯誤的行為 其道德地位 不會因為動機意圖改變
而有所改變 這點 我想康德是同意的...會因為行為者動機意圖而改變的 是一個道德
上正確的行為是否具有道德價值(或說 是否是道德上良善的行為)
: 而你的講法卻不是這樣。你的講法好像變成說一個行為的背後可以完全沒有善意志
: 而仍舊是善行....這與我的理解不合。在那種情況下，given康德的說法，該善舉
: 的善從何而來？從該舉動（行為）的結果而來嗎？還是有其它可能？
一個行為的背後可以完全沒有善意志 但仍是道德上正確的行為
但不會是道德上的善行(該行為不具有任何道德價值)
(again 為了己利而公平交易的老闆 他的行為可以說明)
: 我的理解是，一個行為的背後若沒有任何善意志，一個行為完全不是由善意志推動
: 而產生的，那麼這行為就不是善的，因為這行為沒有來源使該行為是善的。
我的理解跟你的理解是一樣的:)
該行為不出於善意志 就不會是善的(good) 但可以是對的(right)
: 至於善意志到底又是什麼？為了義務而生的意志即善意志。而義務在此是指那種自
: 為目的的義務。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72