→ A1Yoshi:他說了就算吧。這世界上有些人就是這樣，覺得只有他最大。 02/03 07:06
※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言：
: 另，順帶回覆 Isaac：你的機器沒有人去設計程式，沒有人去開機，它也
: 不會自己動起來。我沒有否定程式的作用，只是扯到那邊去就離題了。原
: 本作者那驢子例子是想說明「理性與邏輯的區分在於能夠促成行為」，但
: 我認為這例子跟原作者想說的並不是很相關。有興趣可以另開標題討論，
: 免生誤會。 :)
有沒有離原作者的題我不知道，不過那應該也不是我的問題。
我的回應畢竟是針對你的某個宣稱所提出的疑問而已，我同意
確實與原作者的問題不直接相關，可是我確定它跟你的宣稱是
直接相關的。
所以如果你認為你的回應跟原作者直接相關，或者你認為你的
回應確實有回答並討論原作者所提出的問題，那麼我針對你的
回應中的某些宣稱提出疑問，就必然跟原作者的提問有關。
不過你如果覺得另開標題比較好，我就應要求另開標題吧。
（感覺你對一個問題是否離題的要求極為嚴苛呢）
: 即使有隨機概念或使用隨機的能力，也不見得能夠使用。沒有慾望、
: 偏好等等原因，就不會促使一頭驢子或一個人去做任何事。
: 舉例來說，即使我的電腦可以隨機選擇螢幕保護程式，但是只要我沒
: 有開機，或是沒有閒置，電腦也絕不會自己跳出螢幕保護程式來。
以上四行是我主要回應的論點。頭兩行你說「隨機能力」在缺
乏「慾望、偏好」等原因的情況下，不會促使一頭驢子或一個
人去做任何事。（在這裡的驢子和人常識上都被認為是有意識
的生物）
可是後兩行你卻選擇了「電腦」來說明「缺乏了慾望和偏好，
隨機能力也無法發動」的宣稱，這裡的電腦顯然不是生物，而
且常識上電腦都被認為是無意識的物體。
我想，既然你認為電腦也可以做為說明的例子之一，那麼我用
一個小機器人自動撿罐子的故事，應該也不會違反你的討論範
圍才對。
你說我的機器人（其實不是我的，我手邊沒有書，所以沒辦法
查證那是誰的機器人，過陣子查到再補充）如果「沒有人去設
計程式，沒有人去開機，它也不會自己動起來。」可是這沒有
回答「隨機能力沒有慾望或偏好就不可能發動嗎？」的疑問。
程式設計不是慾望也不是偏好，設計者可以在晶片中加入幾個
指令讓這個小機器人在隨機的時間點上會隨機重新選擇自己的
行動模式，這只是一個隨機能力，卻絕對不是慾望或偏好，可
是在這個情況下，要讓這個小機器人有所動作，只需要開機這
個動作就好了，可惜的是，開機也不是慾望或偏好。
所以我同意，不開機、沒程式，這個小機器人（他真的不是我
的喔！）確實不會動，可是這跟慾望與偏好對行動而言的必要
性根本毫無關係。
套句妖西的話，如果你沒有被生下來，數十年前你的父母若沒
有結合而製造出一個現在會長成你的受精卵著床，你也不會有
任何行動，可是這跟你有沒有慾望或偏好顯然是沒有關係的。
你要說「因為電腦不開機就不會有任何動作，所以電腦沒有慾
望或偏好」，那麼難道「因為你不被成功生出來就不會有任何
動作，所以你也沒有慾望或偏好」嗎？顯然不是。
那麼你的例子確實沒辦法說明為什麼沒有慾望或偏好，就不可
能導致一個東西有所動作。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4