※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言：
: 至於你後面那一長串針對電腦例子的意見，我只能說，在我所知的生物
: 中，沒有什麼是有隨機能力而無慾望的。唯一我所確切知道有這項特性
: 的就只有像電腦這樣的人造物。或許你可以幫忙想想看有什麼生物也有
: 這類特性，好提供我其他佐證？
另外，要佐證「沒有慾望而只有隨機能力不可能使生物產生行動」，
根本不需要找到任何「有隨機能力但無慾望的生物」吧？你只要能夠
證成「任何生物在沒有慾望或偏好介入時，隨機能力也無法使該生物
產生行動」便足矣。
不過我不太相信你能做得到這件事就是了，畢竟妖西解釋過，慾望或
偏好並不是行動的必要條件。我現在在打字的同時舉起我的右手，我
不曉得這裡有什麼慾望在背後隱隱作用？如果你要說我之所以會舉起
我的右手，正是因為我在當時有一個「舉起右手」的慾望，那不過是
個套套邏輯，或循環論證，或丐題，沒有證明力。
前面強迫症的例子大概也可以說明，一個人可以毫無洗手的慾望，卻
始終有洗手的行為產生，理由或許可以歸咎於前面有人提過的身體衝
動（body impulse），不過這也不算是慾望吧？如果你要堅持這種沒
有意識到的衝動也是慾望的話，你對「慾望」的理解可能就要特別解
釋一下了，畢竟它有違常識認知。
好吧，即使那樣的衝動也算慾望，那反射動作呢？未經大腦的資訊，
在神經迴路的中途就已經根據身體本身內建的反應機制做出回應而產
生動作，這種反應機制就跟慾望無關了吧？
當然，你可以質疑這些「動作」不算是嚴格意義下的「行動」，不過
我這種區分就顯得有點模糊了，驢子吃草在這種意義下的區分，可以
算是行動嗎？如果可以的話，怎麼算呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4