→ A1Yoshi:沒看到roockie說解釋他兩說法是贅述嗎？ 02/03 07:17
→ A1Yoshi:而我們，難道不應該要聽他的話嗎？ 02/03 07:17
推 realove:幫你推一下 感覺上你提到了不少有趣的哲學觀點:) 02/04 07:08
※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言：
: 另外，是否只有慾望等情緒能引發行動，這一點我同斯賓諾莎與休謨的
: 看法是相同的。他們的論證都寫得很明白，我就不再贅述了。
1. 我想喝水
2. 我去喝水
1是慾望,然後1產生了2這個行為,這種情形是最常見的。
1'. 我相信我想喝水
2. 我去喝水
1'是一個信念,然後1'產生了2這個行為。
那在這個情況裡,1'是一個信念,它就一定是慾望嗎??
如果1'可能不是慾望的話,那這就是沒有慾望但有行為的情況了。
那1'到底是不是慾望??我覺得不是。
我不是總統,我還是可以相信我是總統,
那有沒有理由可以排除我不想喝水,但我相信自己想喝水的可能??
或許有,有人認為主體對自己的主觀狀態的認知或信念不會錯,
可是我不相信,例如,我相信我喜歡女生,我還是可能事實上不喜歡女生,
又例如,我相信自己愛上了某個人,可是我還是可能事實上根本不愛那個人。
不過還有另外一種可能的反對是,
"我相信什麼什麼"也算是一種行為,
然後這種行為是因為我有"想要相信什麼什麼"的慾望,
如果沒有"想要相信什麼什麼"的慾望,
就不可能會有"我相信什麼什麼"的行為。
不過這種說法看起來也滿牽強的,同時也是循環的,
我看見桌上有個杯子,然後我就相信桌上有個杯子,
這裡應該不需要先有"我想要相信桌上有個杯子",
或者"我想要相信我看見的事情",
我才能真的去相信桌上有個杯子吧??
那Spinoza和Hume對上面的例子大概會有什麼回應呢??
或者說,你根據你所相信的Spinoza和Hume的論點,
會怎麼去理解或回應上面的例子??
因為我不懂Spinoza跟Hume在這方面的理論,
所以可以請你代為解說嗎??
謝謝~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233
※ 編輯: nominalism 來自: 59.127.201.233 (02/03 03:47)