其實我在想 你所問的問題意識大概是從內在論與外在論而來的?
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: 1. 我想喝水
: 2. 我去喝水
: 1是慾望,然後1產生了2這個行為,這種情形是最常見的。
Humean通常認為 行為是由欲望所推動(again Hume這裡講的行為是action而非act)
換句話說 如果你去喝了水 這個行為背後必定有個喝水的欲望推動著
而理性只不過是欲望的奴隸 它可以思考實現此欲望的最有效方式 但要達成什麼目的
卻是由欲望所設定 所以欲望才是真正的主人
一個類似反例的例子是 你去喝了水 但你是被強迫灌水的 那喝水背後 似乎也可以沒有
喝水的欲望推動...話雖如此沒錯...但此喝水的行為是act, 而非action, 在我上一篇
文章中 稍微有提到 所以不是真正的反例
: 1'. 我相信我想喝水
: 2. 我去喝水
Kantian通常認為行為也可以完全由理性或信念所推動 而背後不具有任何欲望
例如 如果你如果你相信你應該喝水 那麼在正常的情況下
(排除如意志薄弱akrasia和其它狀況)
那你就會去喝水. (即便你沒有喝水的欲望)..
例如醫生告訴你 你每晚睡前要喝500cc的開水 你相信你應該這麼做
到了睡前即便你沒有喝水的欲望 只要你沒有意志不堅等不正常狀況出現 你就會這麼做
但是Humean認為 你相信應該喝水 是相對於你想要常保健康的欲望來說的
如果 你根本不在乎健康 或是你就是故意要讓自己腎功能變差 以逃避兵役
那你也不會相信你應該每晚睡前要喝500cc的開水
所以 你喝水的行為背後 似乎還是有個想要健康的欲望在推動著.
而Kantian與Humean爭辯的焦點就在於推動行為的
能不能夠完全是信念而完全沒有欲望
: 1'是一個信念,然後1'產生了2這個行為。
: 那在這個情況裡,1'是一個信念,它就一定是慾望嗎??
: 如果1'可能不是慾望的話,那這就是沒有慾望但有行為的情況了。
: 那1'到底是不是慾望??我覺得不是。
: 我不是總統,我還是可以相信我是總統,
: 那有沒有理由可以排除我不想喝水,但我相信自己想喝水的可能??
: 或許有,有人認為主體對自己的主觀狀態的認知或信念不會錯,
: 可是我不相信,例如,我相信我喜歡女生,我還是可能事實上不喜歡女生,
: 又例如,我相信自己愛上了某個人,可是我還是可能事實上根本不愛那個人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72