※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 其實我在想 你所問的問題意識大概是從內在論與外在論而來的?
: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: : 1. 我想喝水
: : 2. 我去喝水
: : 1是慾望,然後1產生了2這個行為,這種情形是最常見的。
: Humean通常認為 行為是由欲望所推動(again Hume這裡講的行為是action而非act)
: 換句話說 如果你去喝了水 這個行為背後必定有個喝水的欲望推動著
: 而理性只不過是欲望的奴隸 它可以思考實現此欲望的最有效方式 但要達成什麼目的
: 卻是由欲望所設定 所以欲望才是真正的主人
: 一個類似反例的例子是 你去喝了水 但你是被強迫灌水的 那喝水背後 似乎也可以沒有
: 喝水的欲望推動...話雖如此沒錯...但此喝水的行為是act, 而非action, 在我上一篇
: 文章中 稍微有提到 所以不是真正的反例
在這裡好像還沒有區分act/action的必要吧??
驢子有辦法去吃草,
只要牠可以在左右兩邊選擇一邊就好了,
到底是act還是action好像並不重要??
原本的故事的重點應該是,
驢子能不能讓自己不被餓死,
就算只是純粹機械化的反應,
就算選了其中一邊而不被餓死的機制是act,而不是action,
也算是驢子沒有讓自己被餓死不是嗎??
所以我反而覺得,
分act/action在這裡是沒必要的。
: : 1'. 我相信我想喝水
: : 2. 我去喝水
: Kantian通常認為行為也可以完全由理性或信念所推動 而背後不具有任何欲望
: 例如 如果你如果你相信你應該喝水 那麼在正常的情況下
: (排除如意志薄弱akrasia和其它狀況)
: 那你就會去喝水. (即便你沒有喝水的欲望)..
: 例如醫生告訴你 你每晚睡前要喝500cc的開水 你相信你應該這麼做
: 到了睡前即便你沒有喝水的欲望 只要你沒有意志不堅等不正常狀況出現 你就會這麼做
: 但是Humean認為 你相信應該喝水 是相對於你想要常保健康的欲望來說的
: 如果 你根本不在乎健康 或是你就是故意要讓自己腎功能變差 以逃避兵役
: 那你也不會相信你應該每晚睡前要喝500cc的開水
: 所以 你喝水的行為背後 似乎還是有個想要健康的欲望在推動著.
: 而Kantian與Humean爭辯的焦點就在於推動行為的
: 能不能夠完全是信念而完全沒有欲望
我的重點比較不是在這裡耶,
我用信念,不是像康德那樣用信念,
我相信我想喝水,
我當然就會在相信完以後就"想喝水",
可是這裡的"想喝水"是一個真的慾望嗎??
或者它可以算是慾望嗎??
畢竟我相信的是"我想喝水",
而不是"我應該喝水"。
我的情況是,
我事實上沒有"想喝水"的慾望,
可是"我以為"我有。
然後我問的是,
這不可能嗎??
就這樣,
你的例子可能都沒有回答到我的問題吧?? @@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4