※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: : 在這裡好像還沒有區分act/action的必要吧??
: : 驢子有辦法去吃草,
: : 只要牠可以在左右兩邊選擇一邊就好了,
: : 到底是act還是action好像並不重要??
: : 原本的故事的重點應該是,
: : 驢子能不能讓自己不被餓死,
: : 就算只是純粹機械化的反應,
: : 就算選了其中一邊而不被餓死的機制是act,而不是action,
: : 也算是驢子沒有讓自己被餓死不是嗎??
: : 所以我反而覺得,
: : 分act/action在這裡是沒必要的。
: 咦 我記得我回的是 你的說法 而非原潑的說法呀..
: 對於 你說的情況1, 我想喝水 我就去喝水的情況而言
: 我沒有不同意呀 只是補充一下Hume的說法 (與你的說法是一致的)
: 並強調當Hume認為行為乃是由欲望所推動時 他說的行為是action而非act
: 至於原潑的問題 我在上一篇中 並沒有要解答
: 而的確與act/action區分 或許沒太大關係(但也或許不是全然沒關係 i don't know)
ㄟ...我講一下順序好了,
原本的故事講了兩隻驢子,
一隻被餓死,一隻沒有被餓死,
講故事的人說,被餓死的驢子因為只有邏輯,所以不能選擇,
沒被餓死的驢子因為有理性,所以可以做出選擇。
然後A1Yoshi說,
只要有隨機能力的話,
就可以做出選擇啦,
不過隨機能力大概就跟理性沒什麼關係,我想。
然後rookie(有沒有打錯??)說,
這跟理性好像沒什麼關係,
但只有隨機能力也不能讓驢子選擇,
一定要有慾望或偏好,
才能讓驢子可以選擇吃左邊或右邊的草,
然後才不會餓死。
然後我才開始問,
一定要有慾望或偏好才能有所行動嗎??
這裡面一直都在講原來的故事不是嗎??
怎麼可以說因為是回我的說法,
不是回原潑的說法,
就不用理會原本的驢子了呢??
: : 我的重點比較不是在這裡耶,
: : 我用信念,不是像康德那樣用信念,
: : 我相信我想喝水,
: : 我當然就會在相信完以後就"想喝水",
: : 可是這裡的"想喝水"是一個真的慾望嗎??
: : 或者它可以算是慾望嗎??
: : 畢竟我相信的是"我想喝水",
: : 而不是"我應該喝水"。
: : 我的情況是,
: : 我事實上沒有"想喝水"的慾望,
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 可是"我以為"我有。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 這不就是妖西和我質疑的地方嗎?
: 你信念的內容是"你想喝水"
: 你可以單單擁有此信念 而沒有喝水的欲望嗎?
: 為什麼 當你沒有喝水欲望的時候 你會誤以為你有?
: 我個人的意見是: 愛情好解釋 你可以說你不愛她 但你以為你愛她 後來發現只是同情她
: 而非愛她
: 但喝水的欲望呢? 會什麼你實際上沒有喝水欲望時 你會誤以為你有?
: 有沒有什麼例子可以用來說明的?
: 我個人的感覺是: 口渴想喝水的感覺 似乎不是像愛情那麼容易誤會有沒有的..
: 如果你要說的是 你沒有口渴想喝水的欲望 但你相信你"需要"補充些水份
: 這就容易理解多了...因為或許你現在不口渴 也不想喝水
: 但是 你根據過往經驗 只要身體缺乏水份時 就會起紅疹
: 你看到了身上起的紅疹 可以相信你需要補充些水份 即便你沒有口渴想喝水的欲望
: 但anyway..需要 與 想要 還是不一樣的
那種"不會想喝水,也不會不想喝水"的時候,
我可能看到別人在喝水,但我事實上並不想喝水,
可是不知道為什麼我就"覺得"我好像想喝水,
然後我沒有多想,我只是去倒杯水來喝,
可是喝了以後覺得,我其實並不怎麼想喝水。
這五行是我在前前篇的文章講的例子啊,
你覺得呢??
這算不算一個合適的例子??
我甚至不是"想模仿",
我沒有"想要模仿"的意識,
只是好像,我看到了一個人在喝水,
就啟動了我的一個開關,
讓我產生一連串設定好的喝水的動作,
所以啟動我去喝水的,
不是"想喝水"的慾望,也不是"想模仿"的慾望,
而是一個刺激啟動了一連串動作,
這種情況應該不會很罕見吧??
我以為人大部分的舉動都是在這種情況下做出來的。
雖然這些都不是action,只是act,
可是到底是哪一個並不重要,
重要的是有沒有"動作"(movement)不是嗎??
: : 然後我問的是,
: : 這不可能嗎??
: 有可能嗎?
: 或許是我的想像力還不夠豐富
: 或許你有好的例子說明 在什麼情況下 我會誤以為我有口渴想喝水的欲望
: 但實際上卻沒有?
我...我有講例子吧??
: : 就這樣,
: : 你的例子可能都沒有回答到我的問題吧?? @@
: anyway...或許我沒有很清楚瞭解你的問題所在 希望以上的澄清會好一點囉.
然後我想講,
我覺得A1Yoshi在另一篇講到一些話好像講到了我想講的。
在時間上我們通常覺得先有經驗才會有信念,
就像我要先看到桌上有個杯子,才會相信桌上有個杯子,
不過我後來想想,我覺得與其說時間上的先後,
不如說因果上的先後。
是我看到桌上有個杯子為因,
才導致我相信桌上有個杯子,
因為我當然也可以在看見桌上有杯子以前,
就先相信桌上有杯子,
例如我媽先告訴我桌上有個杯子,
可是這裡不是我相信桌上有個杯子導致我看見,
而是我媽告訴我導致我相信,
而我看見,則確認了我的相信。
所以,我應該先"想喝水"才會"相信我想喝水",
這時候的"想喝水"才是"真正的"想喝水,
如果我的"想喝水"是被"相信我想喝水"給引出來的,
那我只會覺得這是一場誤會,
而不是我真的很想喝水。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4