※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: ㄟ...我講一下順序好了,
: 原本的故事講了兩隻驢子,
: 一隻被餓死,一隻沒有被餓死,
: 講故事的人說,被餓死的驢子因為只有邏輯,所以不能選擇,
: 沒被餓死的驢子因為有理性,所以可以做出選擇。
: 然後A1Yoshi說,
: 只要有隨機能力的話,
: 就可以做出選擇啦,
: 不過隨機能力大概就跟理性沒什麼關係,我想。
: 然後rookie(有沒有打錯??)說,
: 這跟理性好像沒什麼關係,
: 但只有隨機能力也不能讓驢子選擇,
: 一定要有慾望或偏好,
: 才能讓驢子可以選擇吃左邊或右邊的草,
: 然後才不會餓死。
: 然後我才開始問,
: 一定要有慾望或偏好才能有所行動嗎??
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
okay..所以這裡不用區分act與action?
: 這裡面一直都在講原來的故事不是嗎??
: 怎麼可以說因為是回我的說法,
: 不是回原潑的說法,
: 就不用理會原本的驢子了呢??
okay 那你的講法是 不一定要有欲望才有行動
相信我想喝水 就可以促使我去行動了
我質疑這種你以上的例子 為什麼不算與原本的驢子有關?
如果沒關的話 為啥你的說法就有關呢?
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 這不就是妖西和我質疑的地方嗎?
: : 你信念的內容是"你想喝水"
: : 你可以單單擁有此信念 而沒有喝水的欲望嗎?
: : 為什麼 當你沒有喝水欲望的時候 你會誤以為你有?
: : 我個人的意見是: 愛情好解釋 你可以說你不愛她 但你以為你愛她 後來發現只是同情她
: : 而非愛她
: : 但喝水的欲望呢? 會什麼你實際上沒有喝水欲望時 你會誤以為你有?
: : 有沒有什麼例子可以用來說明的?
: : 我個人的感覺是: 口渴想喝水的感覺 似乎不是像愛情那麼容易誤會有沒有的..
: : 如果你要說的是 你沒有口渴想喝水的欲望 但你相信你"需要"補充些水份
: : 這就容易理解多了...因為或許你現在不口渴 也不想喝水
: : 但是 你根據過往經驗 只要身體缺乏水份時 就會起紅疹
: : 你看到了身上起的紅疹 可以相信你需要補充些水份 即便你沒有口渴想喝水的欲望
: : 但anyway..需要 與 想要 還是不一樣的
: 那種"不會想喝水,也不會不想喝水"的時候,
: 我可能看到別人在喝水,但我事實上並不想喝水,
: 可是不知道為什麼我就"覺得"我好像想喝水,
: 然後我沒有多想,我只是去倒杯水來喝,
: 可是喝了以後覺得,我其實並不怎麼想喝水。
: 這五行是我在前前篇的文章講的例子啊,
: 你覺得呢??
: 這算不算一個合適的例子??
i think it's an interesting example
我'幾乎"快同意你了 但是還是有點不安
你如果事實上不想喝水 為啥當時會相信你有喝水的欲望
你是說 因為你看到大家都在喝. 但我認為就經驗上來講 看到大家都在喝 而去喝水的
情況主要可能有下列三種
(1) 你看到大家都在喝 讓你變得也想喝 你事實上有喝水欲望(跟你要講的不符)
(2) 你看到大家都在喝 讓你誤以為相信你也想喝 實際上你當時並不相信你想喝(跟你要
講的也不符)
(3) 你看到大家都在喝 讓你相信你當時想喝 但後來發現實際上你當時並不想喝(
這是你要講的)
你可以說一下 你為什麼排除(1)(2)的可能性呢?尤其是(1)
在經驗上感覺似乎比(3)更有可能...
而且妖西有提到 一般講對主觀心靈狀態不會出錯時 是講當下的心靈狀態
如果 你原本例子是講 對過去的心靈狀態會出錯的話 okay...或許我就可以
同意你的例子.. 畢竟.你後來相信你當時不想喝 不代表你當時真的不想喝 right?
意思是說 你當時相信你想喝時 你還是有喝水的欲望.(你後來的信念也可以出錯
不是嗎 有可能你當時喝水的欲望到後來已經消退了 使得你後來相信你當時不想喝水)
anyway..只是我個人的意見 希望有助於澄清
: 我甚至不是"想模仿",
: 我沒有"想要模仿"的意識,
: 只是好像,我看到了一個人在喝水,
: 就啟動了我的一個開關,
: 讓我產生一連串設定好的喝水的動作,
: 所以啟動我去喝水的,
: 不是"想喝水"的慾望,也不是"想模仿"的慾望,
: 而是一個刺激啟動了一連串動作,
: 這種情況應該不會很罕見吧??
: 我以為人大部分的舉動都是在這種情況下做出來的。
: 雖然這些都不是action,只是act,
: 可是到底是哪一個並不重要,
: 重要的是有沒有"動作"(movement)不是嗎??
: : 有可能嗎?
: : 或許是我的想像力還不夠豐富
: : 或許你有好的例子說明 在什麼情況下 我會誤以為我有口渴想喝水的欲望
: : 但實際上卻沒有?
: 我...我有講例子吧??
: : anyway...或許我沒有很清楚瞭解你的問題所在 希望以上的澄清會好一點囉.
: 然後我想講,
: 我覺得A1Yoshi在另一篇講到一些話好像講到了我想講的。
: 在時間上我們通常覺得先有經驗才會有信念,
: 就像我要先看到桌上有個杯子,才會相信桌上有個杯子,
: 不過我後來想想,我覺得與其說時間上的先後,
: 不如說因果上的先後。
: 是我看到桌上有個杯子為因,
: 才導致我相信桌上有個杯子,
: 因為我當然也可以在看見桌上有杯子以前,
: 就先相信桌上有杯子,
: 例如我媽先告訴我桌上有個杯子,
: 可是這裡不是我相信桌上有個杯子導致我看見,
: 而是我媽告訴我導致我相信,
: 而我看見,則確認了我的相信。
: 所以,我應該先"想喝水"才會"相信我想喝水",
: 這時候的"想喝水"才是"真正的"想喝水,
: 如果我的"想喝水"是被"相信我想喝水"給引出來的,
: 那我只會覺得這是一場誤會,
: 而不是我真的很想喝水。
對於自己主觀心靈狀態的信念 似乎與對外在事物的信念不太一樣
後者如你所說 你可以先相信桌上有杯子
但前者 你可以先相信你想喝水 即便你事實上沒有喝水的欲望?
換個類似的例子 你可以先相信 你牙痛 即便你事實上沒有牙痛的感覺?
anway,我感覺現在我們爭辯的很多是有關於心靈是否是透明的(transparency of the
mind) 事實上 我對這點沒有很強烈的認為答案是肯定的.:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (02/05 07:28)
※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (02/05 08:22)