Re: 沒有慾望就沒有行動（為）？

[nominalism (コロッケを食べたい)]

※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: : 1'. 我相信我想喝水
: : 2.  我去喝水
: : 1'是一個信念,然後1'產生了2這個行為。
: : 那在這個情況裡,1'是一個信念,它就一定是慾望嗎??
: : 那Spinoza和Hume對上面的例子大概會有什麼回應呢??
: : 或者說,你根據你所相信的Spinoza和Hume的論點,
: : 會怎麼去理解或回應上面的例子??
: : 因為我不懂Spinoza跟Hume在這方面的理論,
: : 所以可以請你代為解說嗎??
: : 謝謝~~
:         不好意思，最近實在太忙。現在才有點時間簡單做點回應。
:         1. 我們談到「相信」的時候，都是將相信的內容當作是真的。不然我們
:         不會說「相信」，而是說「假設」或「以為」。相信本身就包含把內容當
:         真的來對待。所以除非你根本不相信「我相信我想喝水」，否則你一定會
:         是具有「想喝水」的慾望才去喝水。

不是吧,只有說"知道"的時候,才預設內容是"真"。
而如果只談"相信",就只有"我相信我的信念內容為真",
而沒有預設"信念的內容是真的"。

不然基督徒相信有上帝,就應該事實上有上帝,
而無神論相信沒上帝,就應該事實沒上帝,
然後就矛盾。

所以這裡應該還是會回到,
人對自己的心靈狀態的相信不可能會錯嗎??
這個問題還是必須解決吧我想。

:         2. 第二個問題離得比較遠。我認為一切的証明到最後除非是無限後退，
:         或是假定一個我們並不清楚的終結，不然只能是套套邏輯或循環論證。在
:         這三種選擇中，我不知道有什麼理由非得把套套邏輯或循環論證當作是萬
:         惡不赦的一條路。解釋的理由跟被解釋的對象如果不是同一的，那這兩者
:         之間怎麼能夠彼此解釋呢？

我猜這裡的第二個問題,
是說我相信什麼什麼之前,需不需要先有"想相信什麼什麼"的慾望??
對嗎??

如果是的話,我說這個說法不好,
不只是因為它是循環的喔~~

循環雖然是種論證的缺陷,
可是我也覺得常常我們還是得訴諸循環,
只要它循環得好,而這裡我覺得它循環得不好,
理由我有寫,因為我看見桌上有杯子,然後相信桌上有杯子,
中間我找不到一個"我想相信桌上有杯子"的慾望,
我也找不到一個"我想相信我的視覺經驗"的慾望,
反而比較像是設定好的機制,
我有視覺經驗,然後我就相信,
我不想相信也不行...  orz

:         3. 關於斯賓諾莎與休謨的論點，兩者稍有不同。前者認為人的身體只會
:         依照情緒的激動而行動，而且除非理性能成為主動情感，否則人將不會按
:         理性去行動。後者認為理性不過是種較長時間看來較為平緩的激情，理性
:         是情感中較弱的一類，而人的行動即使出自理性，在休謨看來，仍是受情
:         緒所支配。

那這兩者的理論怎麼解釋那些看似沒有慾望或主動情感的動作??

人是很容易在大腦內建一整套行動模式的,
這套行動模式很容易因為一些外在刺激而被啟動,
這裡面通常都沒有慾望啊。

那麼回到驢子的例子,
如果這隻驢子只是習慣性地有走向右邊的傾向,
(disposition,不是inclination)
他就可以沒有偏好也沒有慾望地去吃右邊的草,
然後不會餓死。

不過如果要說這裡的習慣性的disposition,
在Hume的"定義"下,就是一種偏好的話,
我會覺得,這不算解釋,只是規定而已...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.127.201.233
推 somedoubt:還有啊，你這裡誤解了roockie關於信念的說法了喔
→ somedoubt:roockie講的是關於信念狀態的規範性描述：你說你相信某
→ somedoubt:命題，表示你"認為"該命題為真，否則信念不成信念。
→ somedoubt:"knowing that p implys p"是分析命題。這樣你瞭解嗎？
推 nominalism:我看不懂你所說的誤解跟我所說的有什麼關係。
→ nominalism:如果roockie的意思就是"我相信我想喝水"只表示"我認為
→ nominalism:我想喝水"是真的。那最多就只能知道"我認為我想喝水",
→ nominalism:卻不一定能夠推論出"我確實想喝水"。
→ nominalism:除非,像我在文章裡說的,我們先預設了"人對自己的心靈狀
→ nominalism:態一定不會出錯",否則只要可能出錯,我當然可能錯誤地相
→ nominalism:信我想喝水。
推 somedoubt:如果你把你想喝水的慾望當真，你當然會想去喝水，不然呢