Re: 沒有慾望就沒有行動（為）？

[realove (realove)]

※ 引述《RitsuN (<(￣▽￣)\=/)》之銘言：
: 推 nominalism:如果你覺得這個例子這麼稀罕,那我們只好放棄這個例子囉  02/05 16:09
: → nominalism:那洗手呢?? 我洗手,通常就是開水,沖濕手,關水,搓肥皂,   02/05 16:09
: → nominalism:然後再開水,把肥皂泡沖掉,再關水。                     02/05 16:10
: → nominalism:可是我在沖濕手和搓肥皂之間不一定要關水,我只是很機械  02/05 16:10
: → nominalism:地去關水,而且也不是因為我想洗手所以我才關水,這個關   02/05 16:10
: → nominalism:水的動作就是莫名其妙有時候會做有時候不會做。         02/05 16:11
: → nominalism:這個動作也需要一個慾望先行嗎??                       02/05 16:11
:         　　我覺得這是個滿有趣的例子，就像我騎車的時候經常一邊騎一邊發
:         呆，可是最後也平安到達目的地，卻完全不記得其中的過程，那到底我
:         在發動、煞車或轉彎的時候是不是真的有牽涉到慾望或偏好呢？
:         　　而就我對 Hume 的了解，以及對於 "持有信念" 和 "做出行動" 之
:         間的關係，我的想法是：持有信念並不足以成為做出動作的原因。例如
:         說，我可以知道我口渴，我也相信我口渴，且我相信喝水可以解決我口
:         渴的問題，但是這些信念是否就足以使我做出「喝水」的 action ？
:         Hume 說：理性是激情之奴。他的說法是，即使我擁有如此多的信念(理
:         性的部份) ，如果沒有任何偏好、任何慾望，那麼我就什麼動作也不會
:         有，我並不會去喝水 (不會做出「喝水」這個動作) 。
:         　　在我看來， Hume 是用 passion 把「擁有信念」與「做出行動」
:         兩者相聯結起來。我很贊同這一點，畢竟，就像我在購物的時候，倘若
:         只是理性地分析商品的 (對我而言的) 優缺點，若沒有購物的欲望，其
:         實也不會真的做出購物的動作。
:         　　但如果是像您所說的洗手、我所說的騎車呢？這我就不知該如何解
:         決了。也許意識哲學比較適合解決這個 case 。至少，我還不知道如何
:         用 Hume 來談。

其實 還是牽涉到act 與action的區分
心臟跳動 背後也沒有欲望推動著..但我們是不是會認為這是Hume說法的反例呢?
大概不會吧? 為什麼不會? 因為Hume是說 行為(action)是由欲望所推動 而不是
行動(act)

心臟跳動是act而非action, 怎麼樣才算是一個action? theory of action 裡有許多辯論
somedoubt有提到了兩個必要條件: autonomy與 出自於主體的因果關係

關於洗手與騎車是act還是action 還是有時是act有時是action看情境而定...well...
相信板友門會有不同看法  先降子 有空再來潑~:)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 150.203.242.72
推 RitsuN:嗯嗯，我剛剛也是想到 act/action 之分，不過若真的要分，
→ RitsuN:好像也會是個難題
推 supsymmetry:就拿初生的嬰儿來做比喻吧.它們就只有action,沒有act
→ supsymmetry:餓了就哭,尿濕了也哭,困了就睡.而act似乎是action通過
→ supsymmetry:通過后天的習慣養成的.不過baby是it來稱呼的.驅動
→ supsymmetry:action的是天生的欲望而不是經驗反思這些.
→ supsymmetry:我覺得也可以把act解釋為都由欲望驅動,只不過我們已經
→ supsymmetry:習以為常,感知不到了.而action則是我們能感知到其驅動
→ supsymmetry:欲望的那些act.這樣說來嬰儿則只有act沒有action了.
→ supsymmetry:這樣說來action就和反思有密切關系.
推 nominalism:心臟跳動跟吃飯不只是act/action的區分喔...
→ nominalism:心臟的肌肉是不隨意肌,是完全由自主神經操控,不是你的
→ nominalism:意志可以介入甚至改變的。可是騎車或洗手時候的一些小
→ nominalism:動作卻是透過隨意肌來進行的,當然透過隨意肌來進行的動
→ nominalism:作不一定都是action,可能只是act,可是這跟心臟跳動這種
→ nominalism:與意志完全無關的動作又不一樣,無法混為一談。
→ supsymmetry:有句俗語叫做 無心為惡,雖惡不罰;有心為善,雖善不賞
→ supsymmetry:意思是由于act造成的惡和非發自本能的善都可以忽略.
推 supsymmetry:我們討論的都是以人做主語的act/action,和心臟沒關系
推 IsaacStein:一開始的討論是以驢子做主語吧  :p
→ supsymmetry:寓言嘛,和童話類似,主角都是擬人化了的.