Re: 沒有慾望就沒有行動（為）？

[nominalism (コロッケを食べたい)]

這個問題從驢子開始我就覺得應該要分成兩個問題來討論才對,
原潑想知道理性是什麼,然後又覺得理性不同於邏輯。
(雖然我覺得,理性其實就是邏輯,不過這暫時不重要)
然後原潑用了一個兩隻驢子的故事,
其中一隻驢子因為左右兩邊的草距離和其它一切條件都一樣,
所以雖然肚子餓,可是卻不知道該往哪一邊走,
最後他就餓了,可是另外有一隻驢子卻沒有餓死。

原潑覺得,這兩隻驢子的差別就是理性和邏輯的差別,
第一隻驢子因為只知道怎麼透過邏輯規則做有效推論,
所以左右兩邊的草都一樣可以解決問題,
所以這隻只有邏輯能力的驢子最後就餓死了,
而另外一隻驢子因為有理性能力,所以可以選擇其中一邊。

可是我想質疑,為什麼這種東西就是理性呢??
這麼早就先說它是理性和邏輯的差別,
為什麼我們不先仔細看看,到底是什麼東西讓兩隻驢子有差別??
然後再來討論這個有一隻驢子有,有一隻驢子沒有的東西,是不是理性??
所以這是兩個問題,而且一定要分開來討論!!

我想,A1Yoshi和roockie就是順著這種區別來討論的,
A1Yoshi說其實根本用不到理性能力,用隨機能力就夠了,
如果第一隻驢子有邏輯能力之外,再加上理性能力,
最後再加上想去吃草(不管是哪一邊),
這隻驢子就不會餓死(就可以在兩邊當中選一邊吃),
到此為止根本和這個"選擇"是不是驢子自主的選擇根本沒關係吧??

然後roockie有隨機能力還不夠,
一定還要這隻驢子對左邊或右邊的草有所偏好或慾望,
才有可能促使這隻驢子對左邊或右邊做出選擇,
直到這邊為止,也都還跟這個"選擇"是不是驢子自主的選擇沒關係吧??
(所以實在不知道到底somedoubt覺得是哪些"大家"都在討論自主行為??)

所以我同意,我們的要求如果是這隻驢子自主地選擇吃某一邊的草,
那這隻驢子或許就必須對左右兩邊其中一邊的草有特別的慾望或偏好;
可是如果我們的要求只是這隻驢子可以走到左邊或右邊去吃草,
而不會被餓死,我不懂為什麼A1Yoshi提到的隨機能力,
不管它是真隨機還是假隨機,只要是某種隨機能力,
這隻驢子還是不能去吃草??
在這裡區分act/action有什麼幫助嗎??
是act而不是action,驢子也不會被餓死啊~~

然後,如果沒有被餓死的驢子多出來的真的只是一個隨機能力,
那這樣我們真的要把隨機能力算成是理性的一部分的話,
這種理性到底是什麼東西呢??為什麼隨機是理性呢??
為什麼不能把隨機歸隨機,而理性歸邏輯呢??
我們一般對"理性"的理解,不是一種可以被概念化規則化的能力嗎??
隨機能力如何被概念化和規則化??

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.127.205.4
推 somedoubt:想請問一下，什麼東西會作選擇？還有，你的"自主行為"是
→ somedoubt:什麼意思？是不受脅迫所做的行為嗎？當我們在討論什麼
→ somedoubt:時候可以將你的身體動作視為你的行為時，你是不受脅迫的
→ nominalism:我有個朋友用MAC寫過一個決定小程式,可以利用(不管偽不
→ somedoubt:並非必要條件啊～
→ nominalism:偽)亂數系統來幫自己選擇我很猶豫的兩件事,這個意義下,
→ nominalism:我說電腦也會選擇。
→ somedoubt:不瞭解請查先前我回過的線上百科。
→ nominalism:"不受脅迫"也不算"自主行為"的必要條件,動作是外顯的,
→ nominalism:而外在的脅迫也只對外顯的動作有效,可是自主決定是內在
→ nominalism:的。
→ nominalism:不了解什麼啊?你這人說話怎麼總是沒頭沒腦自以為是的??
→ nominalism:你想討論就討論,不想討論就拉倒,沒人逼你,你也不用這樣
→ nominalism:像個無賴一樣狗眼看人低。
推 somedoubt:原來你的自主行為是指內在的自主決定??
→ somedoubt:為什麼make a decision是內在的，那make a choice呢？
→ somedoubt:按著你的說法，是不是所有主體的外顯動作都不算是自主的
→ somedoubt:另外，我們可以"看到"你的"選擇"嗎？還是只能看到你的
→ somedoubt:外顯動作？如果我們只是看到你的外顯動作走在路上，而說
→ somedoubt:你"選擇"走路上班，我們是否只是藉由對外顯行為的觀察，
→ somedoubt:而歸屬給你一個內在的心理行為？若是如此，你怎麼說電腦
→ somedoubt:會作選擇呢？先前我已說明過何謂行動，但你不理睬，我當
→ somedoubt:然只好請你多看點書，何必氣急敗壞呢？
推 somedoubt:接著針對外在脅迫只對外顯動作有效這點來看，今天一個人
→ somedoubt:向他兒子說，只要你這次考試都拿滿分，我就買PS3給你，
→ somedoubt:他兒子因此"決定"每天都要用功唸書，不看電視。請問這
→ somedoubt:兒子的內在決定有沒有受到老爸的話的影響？或老爸的話
→ somedoubt:對他兒子的"內在決定"是否具有有效的影響？