※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: 然後,如果沒有被餓死的驢子多出來的真的只是一個隨機能力,
: 那這樣我們真的要把隨機能力算成是理性的一部分的話,
: 這種理性到底是什麼東西呢??為什麼隨機是理性呢??
: 為什麼不能把隨機歸隨機,而理性歸邏輯呢??
我認為隨機本身是中性的，我意思是說，我認同隨機歸隨機、理性歸理性。
但是我認為"啟動"隨機能力是一個理性的動作。
假設有一個邏輯人，他的邏輯體系裡有一個方針：
若邏輯無法判定時，則使用隨機能力作出決定。
(似乎非這樣做不可，當我們說一隻驢子可以隨機選擇稻草時，實際上是我們
為牠啟動了隨機能力，但這必須由牠自己來，而因為牠是一隻邏輯驢，所以
牠只能用"系統裡的方針"這種方式來啟動。)
那這人在我們眼中一定是一個"怪咖"，他光是要理解別人的話就有困難，因
為對話有脈絡的問題，而他只會隨機選用脈絡。(或者我們就是考慮那些無法
在足夠時間內推理清楚的日常行為。)
按照我對理性的粗略概念，我們不會覺得此人是理性的。(是吧？)
所以對一個人而言，隨機能力只能靠邏輯之外的東西來啟動，我認為如果我
們要定義理性，應該要把這種啟動的能力包含在內。
所以我覺得理性超出邏輯。
另一方面，如果理性僅是邏輯，那似乎也怪怪的。
當我們在bbs上回應文章時，對每一句話的解讀所牽涉到的都不只是單純的邏
輯(這也是這個討論串這麼多回應的原因之一，因為有不可避免的誤會。)，
那麼照nominalism版友的定義，理性並不能夠用來描述我回文的行動(對不起
，我分不清楚行動和行為，所以我只是在日常生活意義下用這個詞，沒特別的
意涵。)，那是不是意味著"不可能有人是完全理性地回文"呢？
我想說的是，如果把理性定義成邏輯是不是比我們日常提到的"理性"狹隘太多？
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.65.203
※ 編輯: Babbage 來自: 140.112.65.203 (02/05 23:37)