推 Babbage:謝謝你的回應,我會好好想想 :P 02/09 20:28
※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: : 然後,如果沒有被餓死的驢子多出來的真的只是一個隨機能力,
: : 那這樣我們真的要把隨機能力算成是理性的一部分的話,
: : 這種理性到底是什麼東西呢??為什麼隨機是理性呢??
: : 為什麼不能把隨機歸隨機,而理性歸邏輯呢??
: 我認為隨機本身是中性的，我意思是說，我認同隨機歸隨機、理性歸理性。
: 但是我認為"啟動"隨機能力是一個理性的動作。
: 假設有一個邏輯人，他的邏輯體系裡有一個方針：
: 若邏輯無法判定時，則使用隨機能力作出決定。
: (似乎非這樣做不可，當我們說一隻驢子可以隨機選擇稻草時，實際上是我們
: 為牠啟動了隨機能力，但這必須由牠自己來，而因為牠是一隻邏輯驢，所以
: 牠只能用"系統裡的方針"這種方式來啟動。)
!! 由驢子來啟動。
: 那這人在我們眼中一定是一個"怪咖"，他光是要理解別人的話就有困難，因
: 為對話有脈絡的問題，而他只會隨機選用脈絡。(或者我們就是考慮那些無法
: 在足夠時間內推理清楚的日常行為。)
: 按照我對理性的粗略概念，我們不會覺得此人是理性的。(是吧？)
這裡我不懂,
對話有脈絡為什麼會對一個邏輯人造成理解的困難??
為什麼這個邏輯人就沒有辦法掌握脈絡呢??
我們說邏輯人或邏輯驢的時候,
並不是說這隻人或這個驢子只有邏輯能力,
而是說,這個不管是人還是驢子的東西,
他的理性能力就只是邏輯能力,
其它跟理性可能比較沒有關係的,
像是感官經驗的能力,
把經驗變成概念或信念的能力(這種能力算不算理性就比較模糊了),
慾望或偏好的能力...
這個邏輯人或邏輯驢當然還是有的喔~~
既然如此,
只要有經驗的能力,
和把經驗變成概念或信念的能力,
這個邏輯人或邏輯驢還是有掌握對話脈絡的能力啊,
為什麼會造成困難呢??
: 所以對一個人而言，隨機能力只能靠邏輯之外的東西來啟動，我認為如果我
: 們要定義理性，應該要把這種啟動的能力包含在內。
等等等等,
我們現在有三種東西:
邏輯,
理性,
非理性也非邏輯的其它能力(感性,感官,情緒,bla bla bla...)。
如果隨機能力要靠邏輯以外的東西來啟動,
那它可以是靠理性啟動,
也可以是靠非理性也非邏輯的別種能力來啟動,
如果你要說那因為不是邏輯,所以就是理性,
那你就得說明,為什麼不可能是非邏輯也非理性的別的能力,
是這樣吧??
: 所以我覺得理性超出邏輯。
如果那種啟動能力是不是理性也不是邏輯,
而是第三種能力的話,
那理性就還不一定超出邏輯囉~~
: 另一方面，如果理性僅是邏輯，那似乎也怪怪的。
: 當我們在bbs上回應文章時，對每一句話的解讀所牽涉到的都不只是單純的邏
: 輯(這也是這個討論串這麼多回應的原因之一，因為有不可避免的誤會。)，
: 那麼照nominalism版友的定義，理性並不能夠用來描述我回文的行動(對不起
: ，我分不清楚行動和行為，所以我只是在日常生活意義下用這個詞，沒特別的
: 意涵。)，那是不是意味著"不可能有人是完全理性地回文"呢？
也不一定耶...
單靠邏輯當然什麼都做不了,
邏輯只處理命題與命題之間的"關係",
所以如果沒有任何"命題",
邏輯就無用武之地。
可是一個人要製造命題,
只要他有感性,感官,情緒,bla bla bla...等的能力就夠了吧??
那回到兩隻驢子的差別,
我們先看看兩隻驢子的共同點有什麼??
1.兩隻驢子都餓了
2.兩隻驢子都知道左右各有一堆一模一樣的草
3.兩隻驢子都知道一直不吃草會餓死
4.兩隻驢子都不想被餓死
至少上面四個共通點是蠻明顯的吧??
那只要兩隻驢子都有邏輯能力,
就可以有效地從1和3和4推論出自己"必須"吃草,
所以還有5.兩隻驢子都知道自己必須吃草,
那從2和5就可以有效地推論出自己必須吃左邊或右邊的草,
所以還有6.兩隻驢子都知道自己必須吃左邊或右邊的草,
結果是一隻驢子跑去其中一邊吃了,另一隻沒有結果活活餓死。
如果這是因為一隻有隨機能力,一隻沒有隨機能力,
那只要從6就可以啟動隨機能力了吧??
如果是這樣的話,那我們又都同意理性歸理性,隨機歸隨機,
這裡應該就還是沒有理性出場的時機囉??
: 我想說的是，如果把理性定義成邏輯是不是比我們日常提到的"理性"狹隘太多？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.247.223