→ A1Yoshi:天啊....佛羅伊德耶。 02/07 20:08
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
不好意思，最近實在真的很忙。簡單做點回應。
: 不是吧,只有說"知道"的時候,才預設內容是"真"。
: 而如果只談"相信",就只有"我相信我的信念內容為真",
: 而沒有預設"信念的內容是真的"。
: 不然基督徒相信有上帝,就應該事實上有上帝,
: 而無神論相信沒上帝,就應該事實沒上帝,
: 然後就矛盾。
: 所以這裡應該還是會回到,
: 人對自己的心靈狀態的相信不可能會錯嗎??
: 這個問題還是必須解決吧我想。
的確，所有知識論課本都會提到柏拉圖對知識的定義是有證成的真信
念。不過我們並不是要談知識，而是談信念。而信念本身確實也如你
所言，我們只需要「相信信念內容為真」就夠了，這一點其實在我先
前提到的部份中已經做了說明。
正因如此，我們這裡並不需要（其實是絕對不必）解決人對自己心靈
狀態的信念是否會犯錯的問題。即使旁人看來這個信念錯了也無妨，
當事人還是會相信。
有個笑話說，在精神病院裡頭，有個人成天拿把雨傘躲在牆角。有一
天，一名新來的醫師覺得很疑惑，但是又不敢直接問他，於是也拿了
把雨傘蹲在他身邊。結果那名病患轉頭過來問道：「咦？你也是香菇
嗎？」
如果暫時避免懷疑論的挑戰，我們大概可以說我們「知道」那名病患
對自己的信念內容為假，但是我們大概都不會說他相信這信念本身是
假的。說淺顯點，一個人要具有任何信念（如果我們確實談的是信念
而非單純指語句）就必定會相信該信念的內容為真。
: 我猜這裡的第二個問題,
: 是說我相信什麼什麼之前,需不需要先有"想相信什麼什麼"的慾望??
: 對嗎??
: 如果是的話,我說這個說法不好,
: 不只是因為它是循環的喔~~
: 循環雖然是種論證的缺陷,
: 可是我也覺得常常我們還是得訴諸循環,
: 只要它循環得好,而這裡我覺得它循環得不好,
: 理由我有寫,因為我看見桌上有杯子,然後相信桌上有杯子,
: 中間我找不到一個"我想相信桌上有杯子"的慾望,
: 我也找不到一個"我想相信我的視覺經驗"的慾望,
: 反而比較像是設定好的機制,
: 我有視覺經驗,然後我就相信,
: 我不想相信也不行... orz
關於這個問題，我這裡或許沒辦法給你一個滿意的答覆。我只能說，
我們如果沒有這樣的慾望，我們的選擇就只剩下徹底懷疑的懷疑論。
必須補充說明的是，我們隨時都可能擁有許多慾望，這些慾望間可能
互相衝突，也可能彼此一致。但是我們是否時時都會察覺到這些慾望
呢？我的答案是沒有。我們擁有的慾望很多，我們能明顯察覺的，不
過其中的幾個。這不是說人只有可憐的限制，而是讚嘆人居然能夠有
化繁為簡的能力。這一點在底下有較明顯的例子可供參考。
: 那這兩者的理論怎麼解釋那些看似沒有慾望或主動情感的動作??
: 人是很容易在大腦內建一整套行動模式的,
: 這套行動模式很容易因為一些外在刺激而被啟動,
: 這裡面通常都沒有慾望啊。
: 那麼回到驢子的例子,
: 如果這隻驢子只是習慣性地有走向右邊的傾向,
: (disposition,不是inclination)
: 他就可以沒有偏好也沒有慾望地去吃右邊的草,
: 然後不會餓死。
: 不過如果要說這裡的習慣性的disposition,
: 在Hume的"定義"下,就是一種偏好的話,
: 我會覺得,這不算解釋,只是規定而已...
關於一般人所認為有許多行動是不包含主動情感或慾望的行動，我的
答覆如下：
先前有板友提到關於誤殺是否有慾望在背後做為行動的原因，我們不
妨看看伊底帕斯弒父娶母的故事，很可以給我們一些啟示。
伊底帕斯剛出生的時候，神廟的諭示告訴他的父母，這小孩將來會弒
父娶母。憂心的雙親趕緊將伊底帕斯交給手下處理掉，沒想到陰錯陽
差的機遇巧合，伊底帕斯反而成了另一個國君的養子。伊底帕斯在回
故鄉的路上，解決了斯芬克斯那個著名的難題，隨後又與一個固執的
老頭發生爭吵，一怒之下便殺了對方。過了些日子後，伊底帕斯靠著
打敗斯芬克斯，解除了眾人的心頭大患而成為了當地的國王，並娶了
前王的妻子當老婆。
在故事中的伊底帕斯，難道是有弒父娶母的慾望嗎？我想一般人都不
會這樣認為；相對地，我們會說這是種錯誤歸因。但是伊底帕斯不是
因為不同的慾望，造成了弒父娶母的結果嗎？如果他不是想殺了那固
執的老頭，他怎麼會殺了自己的父親呢？如果他不想娶前王的妻子，
那怎麼會娶了自己的母親呢？
從這樣的例子中，我們可以看出 somedoubt 的判斷是正確的。包含
特定內容的慾望，被一般人認為不能夠做為解釋行動的原因有很多，
其中之一是對於行動所含括的內容豐富程度可能有不同的掌握。好比
伊底帕斯殺了父親，可以說他弒父，但也可以說他殺了一個固執的老
頭。應當掌握哪一個解釋，才足以適切地做為探究行動的原因，我想
或許你可以一起想想看。
還有，補充說明一下，任何的解釋如果要真能成為解釋，必定是種規
定。如果不是種規定，那麼這樣的解釋就沒辦法解釋要解釋的對象。
例如我們要怎麼解釋自由落體的現象呢？追索到最後，必定是找出個
規定。如果不是規定，那麼我相信我們大概找不到任何恰當的普遍解
釋。
最後，就目前各位板友所提到的各個例子來看，都還不足以完全反駁
或否定斯賓諾莎或休謨的理論。幾百年前的哲學理論會流傳至今，確
實可能是因為他們的看法有非常重要的價值。我所能夠設想較能夠挑
戰休謨的實例，是「夢遊者的行動」該如何解釋。歡迎大家幫忙想想
看。 :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.5.221
※ 編輯: roockie 來自: 59.115.5.221 (02/07 13:41)