→ somedoubt:意向性跟意圖我有區分，意圖只是某種意向狀態 02/13 01:24
→ somedoubt:"intentional action"或許是引發誤解的主嫌 02/13 01:31
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: : 這難道不是action嗎？
: yes,good question 我在潑文時也想到了:)
: 乙君沒有開支票的action
: 但在支票本上畫記號的行動(act)是不是畫記號的action
: 要看他在支票本上畫記號時 是否有意向性
: 如果他是想畫上記號 或是他相信他應該畫上記號
: 那你可以說他畫記號的行動(act) 是畫記號的action,
: 但由於 在他國家中 沒有支票制度 他也不知道支票或支票本是啥東東
: 他還是沒有開支票的action
: 而如果他畫上記號是他手抽筋 拿著筆在支票本上抖了一陣 畫出些記號
: 那他就只有畫記號的行動(act) 而沒有畫記號的action
: 當然在此情境下 也沒有開支票的action
我先問你一件事，順便也問s。對你們來說，意圖（intention）和意向性
（intentionality）是不是差不多的東西？
按照我一直以來的理解是兩者是不同的。首先，使用的脈絡就不大一樣。
意圖往往是針對行為、行動，特別是和工具理性（手段目的）等相關議題
時會被使用到。。而意向性則不一樣，它往往是被放在談論心靈本質的脈
絡下。
懷有某種意圖的狀態肯定是意向性狀態，滿足對意向性的最低要求；但反
之可絕對不成立。舉例來說，視覺狀態，某人正看到某物。這狀態往往被
視為是有意向性的，但顯然與意圖無關。
回到你這裡的例子。我在想，「隨便畫，然後畫出的是一個圓圈」為什麼
不是一種action？你說，因為該行動沒有意向性。
嚴格一點看，這說法很可怕。我簡單推論一下。基本上，意向性是心理狀
態的屬性，所以，恰當的理解方式是，所謂行動沒有意向性的意思是說該
行動的背後，沒有有意向性這樣性質的心理狀態做為因。
但，一個狀態如果沒有意向性，那麼我們便有很好的理由懷疑他有或沒有
心靈；而有或沒有心靈，則是一個人到底是不是人的要件。如果不是人，
那麼無論行動、行為（act）都沒有歸屬給他的道理了。而如果行動行為
沒有可歸屬的對象，它還可能是行動、行為嗎？顯然不可能。
再來。該行為的背後有沒有一般意義下的意圖呢？沒錯，他沒有「畫圓圈
」的意圖，但他似乎多多少少有「隨便畫」的意圖。或者，再至少，他是
意識清醒地在做那件事，而不是如僵屍般，沒有意識地、機械地做那件事
。你若問他，他相不相信他正在隨便畫，答案顯然是肯定的；你若問他他
是不是想隨便畫，答案也可能是肯定的（比方說：對啊，無聊嘛。所以「
想」隨便畫畫）。無論如何，都和手抽筋的那種類似僵屍的機械例子，不
同。
問題來了。這樣看的話，他畫圈圈到底是不是種行動？還是只是種行為？
另外，我還想到s 之前回應我，說心理狀態的內容和行為的內容可以不一
致（在前頭指的是慾望的內容可以和行為目的的內容不一致）。
所以，意圖也應該一樣才對。畫圈圈，做為一種行動（action），它的背
後可以沒有與畫圈圈有直接關連的意圖，它還是可以是種行動。它可以只
是隨便畫畫 -- 有這樣內容的一種意圖在背後。
: : Ok，當我們看到某個bodily movement，對此作解釋，
: : 這時區分action和act有什麼意義或目的呢？
: 區分act與action 通常是基於實務上道德責任歸屬的考量
: 很粗略很粗略來說 人要為自己的action負責 因為那出於他的意向性
: 然而對於act 卻沒有責任
看來你真的把意圖和意向性，甚至和意志，三樣東西看做差不多的東西了。
我的理解是，人要為自己所作所為負責的根源，是因為所作所為背後的意
志是自由的。嚴格說來不是因為意向性，也不是因為意圖。
而意志和意圖，我的看法是，的確差不是很多，雖然，意志似乎是指那種
一定接下來會有行動的內在狀態；而意圖和行為之間的關係似乎鬆散些。
比方說：
Ａ有殺了Ｂ的意志。 -> Ａ接著真的動手殺了Ｂ。
Ａ有殺了Ｂ的意圖。 -> Ａ可以只是有那個念頭而已，不必然一定會動手
殺了Ｂ。（請不要把這必然理解成邏輯上的必然
。在此是necessiation）
意志，就如同前面我們討論康德時有討論過的一樣，有命令、非做不可、
一定要做、一定得做的某種強制內涵，故和行為之間的關係比較強；但意
圖可以只是在主觀心理世界裡，一個永遠不可能實踐（或實現）的念頭。
: 如果有人綁把刀在你手上 然後架著你的手(假設你極力抵抗也無效)
: 刺向一個醉倒的人的心臟
: 造成他的死亡
: 我們大概不會覺得你有道德責任 為什麼?
: 因為你沒有要殺死他的意向性 你並沒有殺人的action 雖然你有殺人的act
: 當然以上所說 都是很粗略很粗略的來說 或許會有一些反例
: 不過 先講到這裡吧~:) 有人提反例的話 再說:)
沒有道德責任，純粹就是因為他那時候不自由吧。那個行為是被迫產生的，
他的自由意志到行為之間的連結被外力強迫而中斷。
我是覺得用意圖或意志都可，用意向性....似乎不是那麼妥當。
還是說，在行動哲學（Philosophy of Action）這領域，的確真的就是這
樣用？
我的理解是，意向性是某種很基本的特性：aboutness, of-ness, directness
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (02/12 22:13)