推 IsaacStein:要是個物理論者，不只visual state，應該說all states 02/13 22:16
→ IsaacStein:are physical states, mental or not. 02/13 22:16
→ A1Yoshi:是啊。 02/13 22:39
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 懷有某種意圖的狀態肯定是意向性狀態，滿足對意向性的最低要求；但反
: : 之可絕對不成立。舉例來說，視覺狀態，某人正看到某物。這狀態往往被
: : 視為是有意向性的，但顯然與意圖無關。
: 想澄清一下..
: 視覺狀態具有意向性? visual state不是一個physical state?
: 可否再詳細說一下 你講的visual state是啥意思?
: 那嗅覺狀態也有意向性嗎?
你要是物理論者，visaul state一定是種physical state啊。但，你一定
要是物理論者嗎？
而什麼是visual state？簡單說就是你用眼睛看到東西時所處的狀態叫做
視覺狀態。當然，在夢裡也有可能進入visual state就是了，而那時候眼
睛顯然沒有運作。不過扯到眼睛來characterize那到底是種什麼狀態，應
該不是問題。夢境內的視覺狀態還是可以透過正常狀況下用眼睛看到東西
的狀態，即使是類比，來理解。比方說：我在夢裡"看"到，而這意思是說
，就"好像"我醒著的時候用眼睛"看"到，同一類的看到。
妳看，一定看到某東西。視覺狀態一定是視覺地關於某物的狀態。當然，
該物可以不存在，幻覺就是這樣。但這無妨。
至於嗅覺....好問題。你說呢？嗅覺經驗的內容，是具有意向性或表徵性
的內容嗎？如果對像是狗，似乎是；但人....好像不是耶。
這問題有趣，但當代談的人並不多。我自己的看法是，嗅覺經驗的內容還
是意向性內容，只是表徵的清晰程度不高而已。
無論如何，它about something，只是我們不一定有足夠的概念能力把那個
something給name或specifically identify出來而已。
不過話也別講死。意向主義或表徵主義雖然是主流，但還是有人認為視覺
狀態不是種意向狀態，尤其如果你反對表徵論的話。沒有表徵做為about
other thing的bearer，哪來aboutness？沒有aboutness，自然就沒有意向
性囉。至於誰持這種看法....我不知道，因為我看到的都是某種形式或版
本的表徵論。
: : 回到你這裡的例子。我在想，「隨便畫，然後畫出的是一個圓圈」為什麼
: : 不是一種action？你說，因為該行動沒有意向性。
: 這邊可能有點誤解
: 隨便畫圈圈 這個act 稱不稱得上是action
: 要看它是否具有意向性
: 如果是別人拉著你的手畫的 它就只是act 不是action
: 但是 如果是你自己要畫的 它就是一個畫圈圈的action 但它還不是開支票的action
: 因為 行為者要開支票 他要先知道支票是啥 或有支票制度存在才行
所以一個中性動作可以同時是開支票的act，且是畫圈圈的action，而關鍵
在於意圖和行為兩者內容的相符或一致囉？（唉，如果是這樣....腦子清
楚的人回去看看s是怎樣幫rookie開脫的吧....嘖嘖。）
: : 嚴格一點看，這說法很可怕。我簡單推論一下。基本上，意向性是心理狀
: : 態的屬性，所以，恰當的理解方式是，所謂行動沒有意向性的意思是說該
: : 行動的背後，沒有有意向性這樣性質的心理狀態做為因。
: : 但，一個狀態如果沒有意向性，那麼我們便有很好的理由懷疑他有或沒有
: : 心靈；而有或沒有心靈，則是一個人到底是不是人的要件。如果不是人，
: : 那麼無論行動、行為（act）都沒有歸屬給他的道理了。
: i c.我懂你在質疑啥..但說一個行動不具意向性 只是說它不是由行為者具有意向性的
: 心靈狀態所造成的..如夢遊不具意向性 它不是由行為者的信念或欲望所推動的 它可能是
: 某種生理機制運作的結果(不過 夢遊很有爭議就是了 如你提到的unconscious desire)
: 比較好的例子 大概會是別人推了你一把 你因此動了一下 你這個動作不具有意向性
: 但你還是個有心靈的人:)
嗯。被推一把而往右動，之所以不是往右動的action是因為主體沒有往右動的
意圖。對吧？
: : 所以，意圖也應該一樣才對。畫圈圈，做為一種行動（action），它的背
: : 後可以沒有與畫圈圈有直接關連的意圖，它還是可以是種行動。它可以只
: : 是隨便畫畫 -- 有這樣內容的一種意圖在背後。
: yes, 你說的沒錯 它還是可以是action,但是如果行為者沒有畫圖的意圖
: 它就不能被稱為是畫圖的action..但或許它可以被稱為是其它的action:)
: : 沒有道德責任，純粹就是因為他那時候不自由吧。那個行為是被迫產生的，
: : 他的自由意志到行為之間的連結被外力強迫而中斷。
: 他不自由的行為= his unintentional act
解釋一下吧。丟一個等號句，我看不大懂意義何在。從上頭我寫的兩行
和你給的這一個等號句之間....有關，但....資訊量太少了。多寫一點
吧。
: : 我是覺得用意圖或意志都可，用意向性....似乎不是那麼妥當。
: : 還是說，在行動哲學（Philosophy of Action）這領域，的確真的就是這
: : 樣用？
: 在行為哲學裡 我記得有人是用moral responsiblity去質疑Davidson的minimalist
: acount of action..嗯 談到這就複雜了 或許somedoubt可以補充哩:)
這兩行....你確定你是在跟我對話嗎？
為什麼從我留在這畫面上的三行字，可以讓你得到下頭這兩行的回應？
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179