※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: : "follow a rule"就是一個action不見得因為desire而來的例子。
: : 我希望我的廁所不要臭，所以我遵守"上完廁所要沖水"這個規則，
: : 但是也可能是我從小養成的習慣，你怎麼知道我不desire我的廁所很臭呢？
: : 說不定我只不過是不曉得沖水廁所就不容易發臭而已。
: 你差一點點就變成Kantian了 只差那麼一點點...
: 所以我想問你一個問題 來確定一下你到底是不是Kantian
: 還是我誤會了..>_<
: 照你以上的描述
: 你沖水廁所的時候 是desire你的廁所發臭 還是desire你的廁所不要發臭?
: 不過..不管哪一種 你都還是個Humean
: 你沖水廁所的原因中 還是有desire在推動..
: 如果你是desire你的廁所發臭 而去沖水的話
: 也並沒有違反Hume的說法 "所有行為都是由欲望所推動"
: (只是你的信念或理性出了點問題 因為很明顯地
: 沖水的行為無助於你實現讓廁所發臭的欲望)
我是認為"依照規則"已經足以是action的理由，也足以是"原因"，
至於裡面有沒有desire，我認為：不知道。
有些規則，就像這裡的"上完廁所要沖水"，
按你的意思的話，是我除了要有這個規則外，還要真的有"去沖水"的慾望，
否則我只是"知道"這個規則而已，而沒有能夠推動我去行動的東西。
我認為不會是這樣。
有些規則的確只是提供滿足慾望的方法，
例如，你站在自動販賣機前，
這時有個規則："要喝可樂，丟二十塊進機器並按一下鈕"，
你的確得有個要喝可樂的慾望，或者至少是要獲得一瓶可樂的慾望，
才會推動你按這個規則"丟二十塊進機器並按一下鈕"。
可是有些規則不是這樣的。
例如"不能拿陌生人給的可樂"，有個陌生人要請我喝可樂，我"拒絕"。
我"拒絕"這個action，除了來自遵守規則以外，找不到慾望。
或許有"不想被媽媽打"這種慾望，但這不一定吧！
（"不想被媽媽打"的慾望，還得"有違反這個規則會被媽媽打"的信念，
或者"媽媽會打我"這個信念才行...
這樣的話為什麼不特別指出說action背後一定有某種信念，
而只說action背後一定有慾望呢？？）
"上完廁所要沖水"，是後一種規則吧？
更重要的是，如果rule不是這樣的話，rule就不會是rule了，
至少對做action的人不會是rule，
"不能拿陌生人給的可樂"這個規則，變成只是一種建議，
我剛好有慾望要拒絕陌生人的可樂時就拒絕，
我沒有這種慾望的話就不拒絕，
所以我可以拿陌生人的可樂也可以不拿陌生人的可樂，
這還能說是有rule嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.35.192.72
※ 編輯: ahyang 來自: 82.35.192.72 (02/13 03:36)