心哲你應該比我更瞭解
我想澄清幾個問題
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 你要是物理論者，visaul state一定是種physical state啊。但，你一定
: 要是物理論者嗎？
我想 我之所以對visual state是否具有意向性感到困惑
是因為 一般來說 具有意向性的心靈狀態都是一種命題態度(propostional attitude)
像hope that, desire that, think that, wish that, believe that...etc.
但visual state顯然不是一種命題態度
你在看東西時 不是對某種命題採取一種態度 right?
但這還不表示visual state是一種physical state
因為 有很多心靈狀態其實不具有意向性
像一般來說 pain state是心靈狀態 但它不具有意向性
因此我感到好奇的是 你把visual state看做是像pain state這種心靈狀態
還是 把它看做是 一種純粹的物理狀態?
但不論是看做是哪一種 似乎visual state都不具有意向性, right?
還是你認為除了做為命題態度的心靈狀態 以外的其它心靈狀態 也可以
具有意向性?
(anyway, I could be wrong)
: 而什麼是visual state？簡單說就是你用眼睛看到東西時所處的狀態叫做
: 視覺狀態。當然，在夢裡也有可能進入visual state就是了，而那時候眼
: 睛顯然沒有運作。不過扯到眼睛來characterize那到底是種什麼狀態，應
: 該不是問題。夢境內的視覺狀態還是可以透過正常狀況下用眼睛看到東西
: 的狀態，即使是類比，來理解。比方說：我在夢裡"看"到，而這意思是說
: ，就"好像"我醒著的時候用眼睛"看"到，同一類的看到。
: 妳看，一定看到某東西。視覺狀態一定是視覺地關於某物的狀態。當然，
: 該物可以不存在，幻覺就是這樣。但這無妨。
: 至於嗅覺....好問題。你說呢？嗅覺經驗的內容，是具有意向性或表徵性
: 的內容嗎？如果對像是狗，似乎是；但人....好像不是耶。
: 這問題有趣，但當代談的人並不多。我自己的看法是，嗅覺經驗的內容還
: 是意向性內容，只是表徵的清晰程度不高而已。
: 無論如何，它about something，只是我們不一定有足夠的概念能力把那個
: something給name或specifically identify出來而已。
: 不過話也別講死。意向主義或表徵主義雖然是主流，但還是有人認為視覺
: 狀態不是種意向狀態，尤其如果你反對表徵論的話。沒有表徵做為about
: other thing的bearer，哪來aboutness？沒有aboutness，自然就沒有意向
: 性囉。至於誰持這種看法....我不知道，因為我看到的都是某種形式或版
: 本的表徵論。
i c...但有沒有可能 贊成表徵論 但反對視覺狀態具有意向性?
(我不是說一定降子 只是想問問看:))
不過我感覺 你對意向性的理解 比我廣一些
對你而言 似乎所有意識狀態都具有意向性
有點像胡塞爾所說的 意識總是意識著某事物 不可能具有空無的意識
(bheegral?板友有提到一些)
我將意向性只限定於那些做為命題態度的心靈狀態
的確 觀察者是意識到他的視覺狀態
但這裡說的意識是二階的意識(2nd order consciousness)
而視覺狀態是一階的意識狀態(1st order conscious state)
但我認為 他的視覺狀態就只是外在世界的表徵(先follow表徵論的說法)
例如 "我眼前有臺筆記型電腦" 這個一階的視覺狀態本身不具有意向性...
有意向性的似乎是二階的意識
(不過我不是百分百確定 它是不是一個命題態度>_<
好像可以是 I am conscious of the fact that there is a laptop here.)
以上語句可以與 I believe in the fact that I am in pain.做個對照
在此語句中 信念做為命題態度具有意向性 但是痛覺狀態則沒有
anyway.有可能是我對意向性理解太過狹隘 有錯希望你可以糾正我
另外 我想知道 採比較寬廣的解讀意向性 有沒啥實質上的好處?
因為在比較寬廣的解讀下 pain state也具有意向性了 感覺上似乎有點違背直覺@@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72