Re: 沒有慾望就沒有行動（為）？

[ahyang ()]

※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: yes,good question 我在潑文時也想到了:)
: 乙君沒有開支票的action
: 但在支票本上畫記號的行動(act)是不是畫記號的action
: 要看他在支票本上畫記號時 是否有意向性
: 如果他是想畫上記號 或是他相信他應該畫上記號
: 那你可以說他畫記號的行動(act) 是畫記號的action,
: 但由於 在他國家中 沒有支票制度 他也不知道支票或支票本是啥東東
: 他還是沒有開支票的action
: 而如果他畫上記號是他手抽筋 拿著筆在支票本上抖了一陣 畫出些記號
: 那他就只有畫記號的行動(act) 而沒有畫記號的action
: 當然在此情境下 也沒有開支票的action

其實我覺得這些討論，前面就有人提過（是你？），
我們對action/act/bodily movement的用語有些混淆，每個人都不太一樣。
更別提也是很混淆的"行為"、"行動"這些詞了...

不過沒關係，我想我漸漸知道是怎麼回事了。
可以這樣說，我前幾篇談的都是action，
這個action在某一點上跟你這裡一樣，
action必須是有意向性的才會是action。
但是我認為action並不一定要有bodily movement，
我認為只要造成一定結果的就是action了。

甚至這個結果不一定得要在物理世界上造成與原先有差異，
也可以是造成我自己心智狀態的差異。
例如，我決定不再看愛情動作片了，這是一個action，
即使世界上沒有其他人知道我這個action，
而且我之後還是天天看愛情動作片，
這無損於我之前做過這個決定，
因為我沒做過這個決定的"可能性"已經不在了。

（不過，我對我這樣的想法沒什麼把握。尤其是這又涉及"可能性"。
題外話吧，我聽過一個例子：我買了昨天開獎的樂透彩。請問我的中獎機率是多少？
有人說：機率是0或1，因為事件已經發生了。中了是1，沒中是0。
也有人說：還是可以算到底我中獎的機率是多少，事件已經發生了，
並不代表可能性就只是0或1。
我沒有好好想過這個有趣的問題，也不確定這樣子設題目資訊是否足夠...）


你對"act"的用法我看來也有點奇怪，容後述。

: : Ok，當我們看到某個bodily movement，對此作解釋，
: : 這時區分action和act有什麼意義或目的呢？
: 區分act與action 通常是基於實務上道德責任歸屬的考量
: 很粗略很粗略來說 人要為自己的action負責 因為那出於他的意向性
: 然而對於act 卻沒有責任
我覺得完全不是這麼回事。

: 如果有人綁把刀在你手上 然後架著你的手(假設你極力抵抗也無效)
: 刺向一個醉倒的人的心臟
: 造成他的死亡
: 我們大概不會覺得你有道德責任 為什麼?
: 因為你沒有要殺死他的意向性 你並沒有殺人的action 雖然你有殺人的act

是嗎？
為什麼這個act是這個被綁的人殺了人，
而不是 另一個把我綁住的人 and(or) 那個醉倒的人 的act(s)？

你對"act"的用法是act既是"actor"沒有意向性的bolily movement，
也可以是"actor"沒有意向性bodily "un-"movement，對嗎？
（somedoubt也是這樣用嗎？我沒仔細看，但是他的說法我覺得一樣怪...）

這麼說吧，你們是先找body，沒body的就不是act也不是action。
把前面那個五花大綁的人換成"石頭"，石頭沒有act是因為它沒有body。
有一支"魔術筆"，有一天自己飛了起來，在支票上劃了個記號，
這個"魔術筆"也沒有劃記號的act，因為它沒有body。
更不會有開支票的act或action，

有了body就不一樣了，有body，不管他在什麼情況，
只要他與世界上的某個情況沾上點邊，也就是說，
描述某事件時一定會描述到這個body，他就有act。
然後，social convention裡有特定的內容（支票制度），
他的act就可能是action。

問題來了：要怎樣的body才算是你們這種想法下認可的body？
多一隻手或少一隻腳還是頭髮長一點...有沒有影響呢？

如果你們真要這樣用，能說清楚了，到也不要緊，
但是要怎樣說清楚呢？
我能替你們想到的方法是：
要碼是世界上所有可作為actor的body至少必須有某些可被辨識的特徵？
（那個特徵是什麼呢？還是不論那是什麼，反正我們會有convention？
是convention的話，那個讓我們辨識的判準真的是在body上嗎？）
要碼得找某種非物理性的界定標準（意向性？？？）

所以，怎麼辦呢？


至少，我覺得你們這樣的用法非常反於我對act這個詞所指的概念的直覺。

我倒是這樣看：act既不需要主體的意向性，也不需要主體的bodily movement，
只要有其他的主體 用action為"它"perform這個act，把效果歸給它就行了。
在actor的body上找movement是找錯地方了。
沒弄清這個，我覺得這是之前討論混亂的原因之一。

換句話說，只要有個說法說哪些主體是適格的actor，
同時也要有個說法來把結果歸屬到這個主體上，
這樣就行了。道德歸責也是一樣。

想想看：公司可以有act，國家也可以有act，
但這些沒有mind（是吧？），也就是不會有action。
act還有個性質是可以請別人代表你來做：
我買了（act）一瓶可樂，不一定是我去perform買可樂這個action，
我找人（我的action）把某個傢伙教訓一頓（我的act，也同時是那個人的action和act）
，這不一定是我自己動手...
對吧？

似乎之前A1Yoshi的提問（act有沒有社會成規的面向？是有道理的，
我把他的意見只當作action來處理，
並沒有說明完全...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.35.192.72
※ 編輯: ahyang          來自: 82.35.192.72         (02/13 09:08)
→ somedoubt:僅回應提到我的地方：我使用的區分只有body movement/
→ somedoubt:action，而這區分是由這樣的問題而起：什麼時候我們所觀
→ somedoubt:察到的主體的body movement可以算作（視為）主體的行動
→ somedoubt:（action）。"move"跟"act"我只當動詞用，而一般行動哲
→ somedoubt:學的討論也不會特意將act當名詞用並與action作區分。