※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 我不懂這裡為什麼會構成一個paradox？
: 根據你說的例子「我的球鞋不是黑的，也不是烏鴉，因此『不是黑的
: 都不是烏鴉』這個條件句得到comfirmation，因此與此條件句等值的
: 『所有烏鴉都是黑的』也同樣得到comfirmation」，你認為這個例子
: 很荒謬，怎麼可能從「我的球鞋不是黑的，也不是烏鴉」，就能夠對
: 「所有烏鴉都是黑的」comfirm？！
: 看起來是很荒謬，可是真的很荒謬嗎？如果不從球鞋，而直接從烏鴉
: 來看，會怎樣？
: 例如，我今天看到我家外面電線桿上的一隻烏鴉是黑的，因此「所有
: 烏鴉都是黑的」就得到你說的confirmation了嗎？
: 沒錯，這樣的一個個例，確實對「所有烏鴉都是黑的」進行了一次性
: 的comfirmation，但這個一次性的comfirmation卻無法證成這個全稱
: 命題的真，要達到歸納真的要求，還需要更多個例來支持這個全稱命
: 題，至於到底要多少個例，自然需要一些規定，暫且不表。
: 那麼，回過頭來看球鞋的例子，我今天知道自己的球鞋不是黑的也不
: 是烏鴉，這當然一定程度地comfirm了「不是黑的就不是烏鴉」這個
: 全稱命題，即使無法證成該命題的真。那麼如果有一天我們找到了足
: 夠龐大數量的個例來支持「不是黑的就不是烏鴉」這個命題，例如，
: 不只我的球鞋，我幾乎可以確定所有不是黑的球鞋都不是烏鴉，然後
: 不只球鞋，舉凡桌子椅子車子貓狗老鼠雞鴨……等等對象，我都能發
: 現一定程度的龐大數量的個例來支持「不是黑的就不是烏鴉」這個命
: 題，當我們能做到這種程度的時候，難道根據這些證據來宣稱「所有
: 烏鴉都是黑的」，會比我們直接透過觀察烏鴉的顏色來得更假嗎？不
: 會吧？我同意要透過反面的個例來歸納出「不是黑的都不是烏鴉」，
: 要比從正面的個例來歸納出「烏鴉都是黑的」會更困難，但只要雙向
: 都能做到同樣的程度，要從哪一面來證成另一面都是可以的吧？
值得思考的是 我再給你一個例子
銅都不會導電 For all x if Cx then not Ex
(Cx:x is copper;Ex: x conducts electricity)
等值於 For all x if Ex then not Cx
如果我們接受在raven paradox中
從大量觀察許多非黑色 且非烏鴉的object
可以使"所有烏鴉都是黑的"這個假設獲得well-confirmed 這樣的說法的話
那似乎也必須接受 只要觀察大量會導電 而且不是銅的object
(有很多銅以外金屬都可導電)
就可以使"銅都不會導電"這個假設獲得well-confirmed
換句話說 科學家 可以根本不用將銅塊通電 就可以confirm"銅都不會導電"
可是 大概沒有人會接受"銅都不會導電"這個假設 是一個well-confirmed的假設
anyway 不知道這樣說 你瞭解我質疑的問題嗎?(有需要
如果我的問題不夠清楚 我可以再補充說明:))
: 否則，如果一定要說我從反面的個例證成「不是黑的都不是烏鴉」，
: 進而證成該命題的等值命題「所有烏鴉都是黑的」，就一定會是一個
: paradox的話；那麼從正面的個例證成「所有烏鴉都是黑的」，因此
: 證成「不是黑的都不是烏鴉」，也應該是個paradox吧？可是有誰會
: 如此認為呢？
ya..這是個有趣的說法:) 我覺得值得思考..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72