※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 值得思考的是 我再給你一個例子
: : 銅都不會導電 For all x if Cx then not Ex
: : (Cx:x is copper;Ex: x conducts electricity)
: : 等值於 For all x if Ex then not Cx
: : 如果我們接受在raven paradox中
: : 從大量觀察許多非黑色 且非烏鴉的object
: : 可以使"所有烏鴉都是黑的"這個假設獲得well-confirmed 這樣的說法的話
: : 那似乎也必須接受 只要觀察大量會導電 而且不是銅的object
: : (有很多銅以外金屬都可導電)
: : 就可以使"銅都不會導電"這個假設獲得well-confirmed
: : 換句話說 科學家 可以根本不用將銅塊通電 就可以confirm"銅都不會導電"
: : 可是 大概沒有人會接受"銅都不會導電"這個假設 是一個well-confirmed的假設
: : anyway 不知道這樣說 你瞭解我質疑的問題嗎?(有需要
: : 如果我的問題不夠清楚 我可以再補充說明:))
: 我大概猜到你覺得不妥之處在哪裡了。
: 其實你舉的這兩個例子（烏鴉／黑，銅／不導電）如妖西所說的，
: 共享有一模一樣的形式，所以如果你同意烏鴉的例子沒有任何不妥
: 的話，也就不應該認為銅的例子有何不妥；相反地，如果你還是認
: 為銅的例子有些不妥的話，你就仍然認為烏鴉的例子其實不妥。
有一點不太一樣的地方是 我故意舉"銅不會導電"這個明顯不是well-confirmed的例子
銅一般來說 是會導電的...
但是如果你覺得觀察到大量會導電 且不是銅的object 就可以使得
"銅都不會導電"得到well-confirmed的話
顯然會導出一個沒有人會接受的結論 "銅都不會導電"是well-confirmed hypothesis
("銅會導電"才是well confirmed hypothesis)
: 回到你的問題，不管在烏鴉還是銅的例子裡，我猜測你認為最有問
: 題的地方是：「科學家可以根本不用『將銅塊導電（觀察烏鴉的顏
: 色）』，就可以confirm『銅都不會導電（烏鴉都是黑的）』。」
: 為什麼這會是個問題？或者說，為什麼會有這個問題？我想，這必
: 須回到你說的邏輯等值語句。
這是一點, 但另外一點 就是我以上所說的(我上一篇潑文主要在強調另外一點)
因為你之前認為烏鴉的假設 可以通過大量觀察非黑色且非烏鴉的object來得到
high degree of confirmation
所以我才問 你是不是也會認為"銅都不會導電"的假設 也可以通過大量觀察會導電
而且不是銅的object來得到high degree of confirmation?
if yes, 似乎很違反直覺(因為 事實上 銅都會導電 才是well-confirmed hypothesis
而不是 銅都不會導電)
if no, 與你烏鴉例子的說法會不會有不一致?
: 還輯等值的是以下兩個語句：(x)(Rx→Bx)；(x)(~Bx→~Rx)。
: 這兩個語句並不預設Rx或Bx的存在與否，就其全稱的意義來看，就
: 算世界上根本不存在任何烏鴉（或銅），「所有烏鴉都是黑的」仍
: 然為真。
你說的沒錯 但現在confirmation theorist肯定有烏鴉的存在
他們認為鳥類學家觀察到了幾隻烏鴉都是黑色的 然後做成
所有烏鴉都是黑色的這個假設
然後必須去積極地幫他們所提出的假設更多的證據來support
然後 他們的論證是
For all x, if Rx then Bx
Ra (做田野時 找到了一隻烏鴉)
Therefore, Ba (發現該烏鴉是黑的 因此對 if Rx then Bx提供了一次confirmation)
所以每找到一隻烏鴉 而且發現它是黑的
就對他們的假設提供了更高的degree of confirmation
: 既然「所有烏鴉都是黑的」並不預設任何烏鴉或黑色的東西存在，
: 那「科學家可以根本不用『觀察烏鴉的顏色（將銅塊導電）』就能
: confirm『烏鴉都是黑的（銅都不會導電）』」，就一點也不值得
: 大驚小怪，畢竟要是真的沒有烏鴉（銅）的話，科學家要怎麼觀察
: 烏鴉的顏色（將銅導電）呢？
: 也就是說，如果我們把「所有烏鴉都是黑的」這個全稱的經驗命題
: 翻譯成(x)(Rx→Bx)的話，那要confirm這個命題，本來就不需要去
: 找到任何一隻烏鴉。
: 但這顯然不是經驗科學的定律所要求的命題，科學定律除了要是全
: 稱命題之外，同時也總是關於存在的事物，因此科學定律同時也都
: 是存在命題（我記得很久以前你就在這個板上詢問過何謂存在的全
: 稱命題）。
: 也就是說，經驗科學的定律所描述的「烏鴉都是黑的」，並不是你
: 之前翻譯的(x)(Rx→Bx)，而應該是[(Ex)Rx & (x)(Rx→Bx)]，同
: 時，跟這句「烏鴉都是黑的」邏輯上等值的「不是黑的就都不是烏
: 鴉」則應該被翻譯成[(Ex)Rx & (x)(~Bx→~Rx)]。
: 經過這樣的翻譯，後一句與前一句邏輯等值，而且不管你找再多個
: 例來歸納地證成(x)(~Bx→~Rx)，也無法因此證成前一個語句，因
: 為前一個語句與(x)(~Bx→~Rx)並不等值，也就是說，你除了必須
: 證成「所有黑色的都不是烏鴉」之外，還得同時證成「烏鴉確實存
: 在」，才能真正證成做為一個科學定律的「烏鴉都是黑的」這個存
: 在全稱命題。
: 結論：如果你把「烏鴉都是黑的」翻譯成(x)(Rx→Bx)，那麼因為
: 你的翻譯本來就把「烏鴉都是黑的」這個全稱命題的存在意義給取
: 消掉了，因此要證明這個語句為真，本來就不需要觀察任何烏鴉，
: 但這樣的翻譯，基本上並沒有把「烏鴉都是黑的」做為一個科學定
: 律的意義完全翻譯出來。
: 因此，要把「烏鴉都是黑的」這個科學定律的意義完全翻譯出來，
: 就必須加上「烏鴉是存在的」這個存在設定，然後一加上這個存在
: 設定，「烏鴉都是黑的」就不能照原本的方式翻譯，因此即使要用
: 「不是黑的都不是烏鴉」這個語句來當作「烏鴉都不是黑的」的邏
: 輯等值語句，在翻譯「不是黑的都不是烏鴉」時，也不能忽略原句
: 對「烏鴉是存在的」這個存在設定，既然如此，如果科學家不證成
: 「烏鴉存在」（也就是完全不觀察任何烏鴉），他不僅不能證成原
: 本的「烏鴉都是黑的」，他同時也不能證成跟這句邏輯等值的「不
: 是黑的都不是烏鴉」這句話。
: 所以，either way，你認為的paradox其實都不存在。
: ==
: 補充
: 所以，再回到你談的「透過發現很多會導電的非銅物質」來證成
: 「銅不會導電」這個明顯為假的命題，顯然是個大問題。
: 但要證成「會導電的都不是銅」這個命題，我們需要的並不是大
: 量的「會導電的非銅物質」做為例證，而是需要檢測大量的導電
: 物質，看看這些導電物質裡面有沒有任何一塊銅。
我現在是focus在confirmation theory的想法
我們對邏輯等值語句有很強烈的直覺認為 只要某一個例子可以印證
其中一個語句為真 那這個例子同樣也可以印證與它等值的語句都為真
這點是confirmation theorist不會否認的
但是用到烏鴉的例子來看的話 這個直覺似乎不太適用 因此產生paradox
就銅的例子來看的話 以上關於等值語句的直覺似乎也不太適用
(以上關於等值語句的直覺要適用的話 我們要找的是 會導電
而且不是銅的object, 來confirm, if Ex then not Cx
然後說這個object,也可以confirm, if Cx then not Ex
現在confirmation theorist要說明這一點才能解消paradox, 但看起來
他們很難說明這一點)
不過 我覺得你帶出一個有趣的點是
對於一個hypothesis 我們要找的是不是它的confirmation instance
因為找再多的例子說明它為真 還是不能夠證明它為真
畢竟 我只需要一個反例 就能說明它為假了(找到一個會導電 且是銅的object,
就可以說明"會導電的都不是銅" 為假 科學家沒有必要把所有的物品都拿來先檢測
一下看它是不是會導電 然後再看一下它是不是銅 才能知道這個hypothesis的真假)
而這也是confirmation theory的問題所在
另外 這也是為啥後來Popper提否證論
他認為 科學家要做的工作不是為自己的理論找confirmation
而是要在理論提出後 積極地去尋找 是否有反例
※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (02/15 07:23)
※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (02/15 07:30)