不好意思，有點久了，最近比較沒那麼忙試著回答看看。
這邊的議題是，Salmon主要在介紹Hempel和Oppenheim的D-N model。
以下主要將兩個問題釐清一下：generality和存在量詞。
universality和generality不同。
前者是談語句形式要有all，
對應到law的第一個必要條件：(1)they have universal form；
後者在語句形式上可包含all和some，
對應到law的(2)(3)(4)條件，即談generality。
一個theory不需要universal，卻需要generality；
一個law則需要兩者，也就是universal generalization。
在這個意義下，theory和law不同。
之前有疑義的例子「所有阿帕契陶器都由女性製作」，
這是具有universal form的語句，但不滿足generality。
理由是generality所要求的是，
要在任何時空下都是如此，亦即物理上是必然的，亦即為真的物理定律或為其所推導。
我們要如何確認某一語句是否滿足generality？
只要檢查這句話是否在物理上不可能不成立。
另外，Salmon談到量詞的問題。
"every comet has a tail"，
亦即"for every x there is a y such that if x is a comet, then x has y"，
這段話若改成均是全稱量詞：(x)(y)，
意思變成「每個彗星有每個尾巴」，這顯得很奇怪。
existential generalization標準形式是：Some F are G.
不過，這句是不是他所謂的existential generalization我不是很確定，
包含存在量詞且具有generality的語句，我不知道是不是existential generalization。
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 科哲讀書會第二週 繼續了上週的討論
: 從DN Model的反例談起
: 以下也是提出一些我個人覺得困擾或有趣的地方
: 希望可以做為討論的起點
: 1. Salmon上次提到 Law的概念必須要有universal form與unlimited scope
: 對於前者 他稱為是universality的要求
: 對於後者 L稱為是generality的要求
: 但後來似乎又宣稱 其實Law與Theory有所區別 (p.19)
: Theory不需要有universality 只要有generality就可以了
: 意思是說 existential generalisation也可以是Theory
: 但有什麼例子可以是existential generalisation又是Theory?
: 他提到"Every comet has a tail"
: 但我覺得很困惑的是 為啥這句是existential generalisation哩?
: Salmon說 For all x there is a y such that....
: 他的意思大概是 For all x there is a y such that if x is a comet, it has y
: AxEy (Cx-> Hxy)
: 但是這個語句中還是有全稱量詞 到底有沒語句是只有存在量詞而仍是Theory的?
: Salmon沒有舉出任何例子..不知道各位板友覺得哩 有啥好例子嗎?
: 2. 我認為Salmon以下兩個區分蠻有用的
: (2.1)purely universal/non-purely universal sentence
: 前者語句中不含任何proper name, 後者則有
: (2.2) essentially universal/non-essentially universal sentence
: 前者語句不能化約為單稱語句 後者則可以化約為單稱語句的連言
: 這麼區分有用的地方在於 可以用來定義fundamental law/derivative law
: fundamental law是purely universal and true
: derivative law是not purely universal 但可以從基本律導出
: 兩者都必須是essentially universal.
: 其實扯得稍微遠一點 這讓我想到似乎就道德而言
: fundamental moral law像效益原則或契約原則 都是purely and essentially universal
: 而中階的 moral law像"killing is wrong" 也是purely and essentially universal
: 低階的moral law"killing John is wrong"是impurely but still
: essentially universal
: hmmm.不過這扯遠了..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.234.231
※ 編輯: COCOAII 來自: 211.74.234.231 (03/22 21:39)