※ 引述《aaa123aaa (理解自身的維度)》之銘言：
: 回應COCOAII大大的文章:
: ※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: : 許多學科也有分類，如自然科學和社會科學，
: : 社會科學又分為經濟學、人類學等，經濟學又分為總體經濟學、計量經濟學等。
: : 我想問的是，任何學科分類都有一套道理（儘管往往是事後給出），
: : 但大部分學科並沒有要求溯本追源，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 何以知曉？ 學科如此多，而各學科中各領域的研究者又如此多，
: 光就社會科學而論，研究方法以及該學科歷史的討論不就是一種溯本追源？
qtaro文中提到說：
「將哲學分成這幾科自有它們一套哲學上的道理，
可是我們早就忘了他們的道理，卻把兩千年前的東西不加反省照搬拿來用」
就我的認知而言，很多學科在序論的確有「提到」「一些」歷史背景，
但卻沒有加以「反省」（無論書本或授課），
或者照qtaro的要求程度加以「反省」。
: : 何以你認為哲學必須要思考分類的道理？還是所有學科都應該如此？
: : 並且，你說的是哲學上的道理？這表示是內在理路（不是心理上或社會上的理路）？
: qtaro並沒有認為哲學必須要思考分類的道理
: 他只強調，看待哲學關於分類的問題時，應該要加以反省(如從起源問題)
: 關於哲學上的道理？這個疑問
: ，我想COCOAII有必要多花個五分鐘去仔細看qtaro的前後文，
: 若只花一秒鐘看完一篇文章，尚未理解他人的語句，
: 就立刻回覆，提出批評或疑問，
: 未免也......(給各位自己填吧)
其實，我看他的文章已經接近十次了，
不過看多不表示我瞭解他要表達的，正如看一秒也不見得不理解一樣。
我為了怕誤會qtaro，還盡量找他以前的文章來看，
前前後後也等了不少時間。
所幸qtaro還活著，我可以就一些疑點提出我的問題。
我認為即使他沒有說「必須」，
換個詞也行，「哲學『應該』要對起源加以反省」，
在我看來，這並沒有影響到什麼。
除非在這邊，你認為這兩個詞的替換足以影響對qtaro看法的理解，
並指出這個影響為何。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.57.145