問題有點多，回答得比較久。
我拆成三段來回答，第一段回答很短就是了。
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: 我這樣來理解你說的話：「位於某時空點」是一種所有物體或事件都有的特
: 性。
: 所謂可重複性，指的是所有具有「位於某時空點」這特性的物體或事件所遵
: 循的規律與特定的時空點無關；該規律在任何時空點都成立。
: 另一方面，因為規律規範的對象是所有具有「位於某時空點」這特性的物體
: 或事件，所以，這同時也可視為是所有物理定律成立或適用情況的的背景條
: 件。
是的。
: 直覺上當然這不會是問題（除了循環這問題以外），本來就這樣。不過，稍
: 微多想一點，可以想到這樣的（邏輯上的）可能性：
: 一、存在一個物體或事件，沒有「位於某時空點」這性質。而這裡的「沒有
: 位於某時空點」，我想還可以做以下幾種詮釋：
: 1. 它根本就不存在在時空場域內，比方說笛卡兒談的mental substance。
: 2. 它某意義下存在在時空場域內，但它的時空點位置是不確定的（形上
: 學意義下的不確定），比方說用連言的方式描述：
: 某物Ｘ有這樣的時空特性 -- Ｘ位於（時空點Ａ or 時空點Ｂ or....）
: 也就是說，「沒有」否定的是「位於『某特定』時空點」的那個「
: 某特定」，而非否定「位於時空點」。
: 二、存在一個物體或事件，它有「位於某時空點」這特性，但它不依循任何
: 物理學規律（即，以時空為背景條件的那些定律）。
: 這些可能性是我上一篇問問題背後的想法。似乎，照你那樣說的話物理學定
: 律勢必無法描述、捕捉到上述那種邏輯上可能存在的物體或事件。
: 但邏輯上那樣的東西可能存在。
: 而我想問的就是，到底有沒有什麼理由讓我們相信「所有東西都有位於某時
: 空點這特性」這個命題？
: 至於重複性....我想你還是把時空當參考軸。事實上，改變軸線，不用時空
: 我一樣的可有所謂的重複性。舉例來說：
: 我以顏色做為軸線（不同顏色代表不同的點），發現這樣的規律：
: 物體無論有哪一種顏色，它都有質量。也就是說，有質量這件事相對於顏色
: 軸是可重複的。
: 這例子也許不夠好，不過我的意思很簡單。我只是不解為什麼我們選擇時空
: 做為基礎的軸線，以此判斷，比方說，重複性？或者，為什麼以時空為背景
: 條件formulate物理定律？
: 有沒有獨立的理由告訴我們，我們為什麼要把時空視為是如此基礎（普遍）
: 的東西（特性）？
物理可能性蘊含邏輯可能性，反之不然，
可以說邏輯可能性的空間大於物理可能性，
這也是你所謂邏輯可能性的例子能從中介入的地方。
我猜你質問的是，儘管透過時空範疇界定物理可能性的區域其範圍是模糊的，
但總有個限定，為何要以時空來限定？
時空是界定物理可能空間的必要條件嗎？抑或是充分條件？
有什麼好理由相信？
你提出的這些例子，目的在於擴大物理可能空間，或是轉換物理可能空間。
前者是說，除了時空內事物，有些物理事物和關係還涵蓋了非時空的其他部分。
後者是說，物理事物和關係其實不以時空作為範圍，而是以XX作為範圍，
只是時空和XX的重疊性很高。
形式化generality和時空範疇的關係：
「x適用於普遍定律 iff x是時空內事物」。
除非這關係說的是邏輯上必然，
否則用邏輯上可能的反例來反駁它沒什麼說服力。
按照你的說法，我表示為「x適用於普遍定律 iff x有顏色」。
但電子有顏色嗎？物理定律卻可應用於電子之上。
我之前文章的意思是，除了時空外，還有其他更為一般的範疇能夠套用嗎？
若沒有，當然是以時空作為範疇。
我承認這回答有點奸巧。
因為普遍定律適用範圍早就被決定是以時空作為範圍，
現在你的問題是「普遍定律為何要用時空來限定？」，
答覆卻是拿已經用時空作為範圍的普遍定律回答該以時空作為範圍。
或許，問題可以導向說，
學科和自身研究範圍之間的關係為何？是學科決定範圍？還是範圍決定學科？
若你接受統計學不去研究文字的起源，為何不能接受物理學只研究時空內事物？
這是一種回答方式，導向為另外的問題。
: : 若問我自己的立場，我目前持的是「因果必然性」的觀點，
: : 也就是不認為世界由法則所管轄，
: : 而是透過事物本身的因果特性，發展出一連串的事態。
: 這個很有趣，剛好我對causation的形上學問題有一點點的瞭解。
: 我看的不是很懂，因為你一頭說因果「必然性」，另一頭卻又否定
: 世界法則。似乎，你訴諸的是個例事實或事件內在的個例（因果）
: 特性？
: 首先，你所謂的必然性意思是什麼？意思是說，在所有可能情況下
: 該個例一定有這樣的causal power或causal efficacy？也就是說，
: 該個例（事實或事件）無論如何一定會促成某另一個特定事實或某
: 另一個特定事件的發生？
: 這樣的話，聽起來類似Singularism，即，認為個例事實或事件的
: 個例因果關係，相較於物理因果定律是比較基礎的；另一種說法是
: 你認為個例因果關係並不supervene on因果定律。甚至，你根本否
: 定因果定律（也就是世界法則）的存在。
: 嗯....如果是這樣，我有以下問題：
: 一、你如何解釋事實上我們的確發現也精準地描述了某些規律？
: 二、如果殊例化到這種程度，似乎，「因果」這樣的概念根本是累
: 贅的。你只需要描述在時空點上相近的兩事件就好，在描述的
: 過程中根本就可以把因果拿掉，留下必然性即可。
: 但若如此，下一個問題是：
: 你如何判斷兩個例事件（或事實）之間的關係是必然或適然的？
: 會訴諸普遍定律的一部份理由就是讓我們用以解釋必然性的相
: 關主張。你拿掉法則定律，請問你要用什麼來解釋必然性同時
: 區分必然與適然？
: 換種方式問就是：事件與事件之間的因果關係，其必然性從何
: 而來？
目前，我認為必然性是所有條件配合下，
作為原因的事物「必然」使得作為結果的事物發生。
理由是事物皆具有因果特性（或稱因果力量），無論有沒有展現的機會，
只要符合條件安排（即事物彼此間因果特性的安排），
必能展現出來，而引起同樣展現出來的結果。
不過，假如量子力學成立，世界真如其所言是機率波的疊加結果，
那麼或許會對因果必然性的立場構成威脅。
然而，即使威脅的可能性亦然成立，
仍可透過「巨觀—微觀」的劃分方式來解決，
意思是說，在稍微巨觀的層次中，因果仍具有必然性，只是相較下不那麼根本。
這在很多科學都是如此，例如物理學和生物學之間的關係。
我們不因而倡導因果是不實在的，
可能牽涉更多的是我們的分類方式（或自然類界定的問題）。
關於(一)，
規律真的精準嗎？
若規律精準的意思是如實地描述到現實世界，則規律非常少有精準的。
即使是用「在誤差範圍」來解套，規律所宣稱的適用範圍始終難以如規律所言。
關於(二)，
我不認為因果是累贅的，也不贊同規律論者否定因果的說法。
事物的因果特性比得出的規律性更為根本。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.234.241
※ 編輯: COCOAII 來自: 211.74.234.241 (03/29 23:38)