※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 幾個問題。
先說一句，沒空全部回答:P
: : (3) 對哲學和其它學問的關係進行一種對照性的考察，但這有簡化其它學科的危險。
: : (3.1) 假設哲學不是學科的話，它和 Wissenschaft ueberhaupt 的關係
: : (3.2) 如果哲學是學科的話，那它是科學之母嗎？或者說，它只是科學之而已嗎？
: (3.1)無法理解，所以暫時先跳過，
: 至於(3.2)，嗯，對，我要問的應該就是你在(3)說到的，
: 簡化其它學科的危險這部分。
: 什麼意思是「只是」科學？
: 你怎麼理解「科學」的？
: 就算把「科學」放在「自然科學」的脈絡下來理解，
: 似乎也不能直接得到這個「只是」的結論？
: 為什麼哲學如果「是」科學的話，
: 就是在限縮哲學的可能性（因為你用只是）？
抱歉，打字打太快了。應該是
「(3.2)…或者說，它只是科學之母而已嗎？」
所以我真的想問的是：有些人會說哲學是學問之母
有些人則否認這一點；那麼，有沒有第三種可能
就是它同時是學問之母又是「別的什麼」？
: : (5) 結論：「第一性」的難題。
: : 這只是一個簡單的大綱。總之，如果真的要回答你的問題，我可以寫一本論文了。
: : 所以以上只是一個惡劣的玩笑，我的 "answer: bbs version" 如下。
: 啊，我過度認真看待了你的惡劣玩笑了嗎？
有可能，但我也不確定，因為輕浮中可能還是有認真。
在下面繼續循著 bbs version 的思路回應你的問題之前
我先給個小小的提示：你的質疑儘管在我看來是未中核心的挑剔
(無損於你眼光之精到)不過至少有個共通主題。以下你要問的都
是關於 thematization 的問題。
: : 權且如此說：物理學家不需要問「什麼是物理？」也仍然可以是一名優秀的物理學家
: 真的嗎？還是說，這完全只是一個定義問題而已？
: 畢竟「優秀與否」是一種「人」做出來的判斷，
: 所以我不禁懷疑，你的這個判斷其實是個假判斷，
: 因為「物理學家不用問『什麼是物理？』也可以是個優秀的物理學家」，
: 並不是一個可被檢證的「事實」判斷，
: 而只是一個你個人的主觀判斷。
: 換言之，是你先預設了「物理學本就是一種不需要自我指涉問題的學科」，
: 然後你才得出「一個不問『什麼是物理？』的人也可以是優秀的物理學家」，
: 但相信我，很多唸物理的人不一定會同意你的說法，
: 於是這又回到你的(3)提到的危險，你簡化了物理學的意義。
: : 可是一個不會問「什麼是哲學？」的人，連八流哲學家也當不成
: 同理，這也可能只是你膨脹了哲學的意義，
: 因此才能把「自我指涉」視為哲學的必要工作之一。
你搞錯啦。
關於物理學家的那句話完全可以檢證：找個大家都公認是大物理學家的人
然後查考他的著作錄音演講紀錄書信集，勘定「什麼是物理？」這一問題
在他的物理學成就中是否有一整合性的地位或者是否存在云云
至於唸物理的人怎麼想，好像不太干我的事
(憑什麼假定局內人的觀點就比較正確或甚至細緻？ [既然你說我簡化的話]
戴上物理學家標章的人就有特權對這裡的問題[關於學科中反思自身分類之必要性的問題]
發表牽涉到物理學分類問題的意見嗎？
或者反過來說：如果我說「相信我，很多唸哲學的人不會同意你說我膨脹了哲學的意義」
請問這有任何意義嗎？只因為局內人不同意你，你的說法就成了「僅僅主觀的」嗎？)
(本段離題)
真的不能檢證的是哲學那句話。
因為 1 只要我們一想要檢證，我們就傻了：媽的這一堆人裡面誰算哲學家啊？！
有人說 Quine 是，有人說他不是
有人說黑格爾是史上最大騙子，有人又說他超偉大
等等等等
2 關於物理學家的命題只消一個例子就夠
關於哲學家的命題卻要求我們對所有例子，或至少充足的樣本數進行徹底考察
這意味著即便克服了 1 的困難，
……總之這只是冰山一角。困難極多…這是真的無從檢證起的一句話。
所以我是否「膨脹」了哲學的意義呢？
也許你是對的。沒看到我原 po 文的簽名檔嗎？XD
--
哈哈
笑死吧你們
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.85.116