※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 至於Hume....當代許多哲學家認為他是所謂的規律論的始祖。他的causation
: 最近看到一些說法 認為其實Hume是Anti-Humean 其實是causal theory的擁戴者
: Anyway,這只是詮釋上的問題
: 不過我感覺causal theory of law與regularity theory of law
: 的爭辯蠻混亂的 常常流於各說各話...i don't know what to say about this..
: 或許cocoaii或妖西比較瞭解吧..
越扯越遠了～ 就當閒聊吧～
我也不清楚你說的這兩個看法之間的爭論到底是什麼。
不過，我猜應該還是繞著這問題吧：
到底"Law"（在此應該指Scientific Law）描述的是規律，還是因果規律？
我猜前者根本把因果剔除，針對因果關係持某種反實在論的立場，而後者
則是持實在論的立場，認為世界上真的有因果關係這種關係。
換種方式說就是，我猜後者認為，當我們在描述一個Law的時候，因果這概
念是無法化約或被取代的；若只描述規律，那麼並不足夠。
如果是這樣，我個人傾向認為後者是對的。一個類似的概念組在統計學裡
也有，就是因果和相關的區別。兩變項間百分之百的相關並不表示這兩變
項間的關係是因果的。在此，相關其實就類似（或根本就是）規律。
Hume的那兩條雖然看起來簡單，但其實可以挖的很深。第一條顯然就是談
規律，而第二條，則是除了規律以外，某種特別的"necessiating force"
，一種「促使的力量」，而這是因果除了規律以外很重要的內涵或特徵。
另外一個我覺得因果不可化約或不可取代的理由是倫理學上的理由：
一個人之所以要替他做的某些行為「負責」，一個必要條件便是這行為是
他因果上促成的（其它要件則包括大家熟悉的自由意志）。
反過來說，如果某事情發生了，但某人與該事沒有因果上的相關，那麼這
人無論如何都不會被要求要負任何責任。
至少關於「負責」這件事，直覺上是如此。
總結一下，這裡至少有兩個問題：
一個是：單一事件組之間的因果關係比較基本，還是事件背後由類似事件
群構成的全稱因果律比較基本？（Causal Relation vs. Causal Law）
另一個是你這兒提出的：Causal Law vs. Law in Regularity
這兒也還有其它問題，比方說：non-causal events在此扮演的角色為何？
這些events和因、果事件之間的關係為何？和因果關係的關係為何？和因
果定律的關係，又為何？
在思考因果的時候其實我們很容易就會想到背景條件。但背景條件並不一
定，或至少往往不是被視為是因。但它顯然還是很重要。
而且，這也是Ｃ在描述他的看法時有提到但沒有仔細說明白的地方。
還有一個是我最近在想的問題，我也投了個小摘要到TSC 2007（不知道會
不會被接受，我猜應該是會，因為根據經驗，好像有投就有上：P）。我
在想因果關係和individuation之間的關連。
直覺上我們會認為，事件的存在本身是比較基本的，因果關係是事件（或
事實，在此略過此爭辯）與事件之間的關係。也因此，事件與事件之間的
individuation似乎與兩者間的因果關係無關。後者是後來多加上去的。
但真的是這樣嗎？一個有趣的問題是，考慮這樣的情況：
做為因的事件其所跨越的時間距離，與做為果的事件所跨越的時間距離有
重疊。也就是說，一個事件還沒結束，但另一個事件已經開始。
大概就這樣，起個頭，接下來大家可以繼續想。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (04/02 22:20)