推 crazynuts:這個論點跟:沒有方向也是一種方向.沒有立場也是一種立場 04/18 10:35
→ crazynuts:還蠻像的... 04/18 10:36
倫理學的話題，好像標題聳動點才會有人想看。(笑)
昨天重翻了一下倫理學，突然想到這樣一個論證，
想麻煩大家幫忙看看是否有問題。
如果覺得這論證眼熟的話，
那肯定是我在哪裡看過而我忘了，
請鞭小力點。 (￣▽￣)
這個論證(如果能成立的話)將證明，
「處事圓融」這種德性在邏輯上是自相矛盾的。
-----------------------------------
（1）動機
我們經常會遇到需要下道德判斷的情況
例如偷竊、殺人是否是錯的，
或者該不該禁止墮胎、死刑的存廢等問題。
在下道德判斷的時候，我們常常可以發現兩種觀點：
第一種人我們姑且說他「是非分明」，
他們總是堅決擁護自己的立場，
對他們來說對就是對、錯就是錯，
選擇中間的道路也就等於向錯誤妥協。
至於理由，可能是出於內在的要求、良知或是宗教教義，
這些我們姑且不論。
而通常這種人在決定他們的立場時，必須更加謹慎。
第二種人我們稱之為「圓融」的處事方式，
他們厭惡任何形式的片面和極端，
總是選擇中間的解決方案。
或許他們認為人際的和諧融洽更加重要(效益主義的觀點)，
或許他們認為和平具有其內在的善(非結果論的觀點)，
也有可能是他們根本不在乎道德判斷。
原因暫且先不討論，
這樣的處事是有幾分類似中國物極必反的中庸之道。
很有趣的，這兩種人很難認同彼此的觀點。
前者罵後者「滑頭」、「世故」，
後者說前者「極端」、「不知變通」。
我們可以把這兩者對立起來，
很快我們可以看到，這在邏輯上是可行的。
不過在這之前，我們先嘗試為這兩種德性下個定義。
（2）定義
我們考慮在一個議題之中對立的觀點Ａ與Ｂ
（例如 A: 死刑永遠是錯的。B: 死刑是道德上允許的。）
「是非分明」傾向於主張非Ａ即Ｂ，它反對選擇中間的方案。
「圓融」傾向於永遠選擇中間的方案。拒絕選擇極端的兩者。
要注意的是，就這個定義而言，我們討論的可以是任何道德議題，
如果有人認為這對「圓融」不公平，
他們不會連「殺害無辜者是否錯誤」這種簡單的道德議題都要折衷的話，
那我們不妨把討論的範圍僅限於「廣受爭議的道德議題」。
（3）證明
現在讓我們把這兩種德性對立起來，以判斷哪一邊比較好：
「是非分明」←——————→「圓融」
讓我解釋這樣的對立是可能的。
雖然你在現實上找不到一個人永遠都「是非分明」，
或是永遠「圓融」，
但是這兩者是德性，不是實際的人。
我們把德性看作是人的一種性質，在人作道德判斷的時候起作用。
再者，儘管一個人可能在作道德判斷的時候，
對甲議題顯得「是非分明」，
而對乙議題則顯得「圓融」，
但他絕不可能在同一項議題既「是非分明」又「圓融」，
這兩個德性的定義排除了這個可能。
（不過，他卻可以既不「是非分明」也不「圓融」，
他只要顯得毫不在乎就可以了。但是，這無損於我們的論證。）
接下來是這個論證的主要部份。
當我們說「現在讓我們把這兩種德性對立起來，以判斷哪一邊比較好」的時候，
很顯然這是個道德議題，
而就內容來說，還是個廣受爭議的道德議題。
所以如果我們說右者「圓融」較好，
我們也別忘了「圓融」的定義：它禁止我們作極端的選擇！
也就是不要選它！
而如果我們改選擇介於兩者之間的道路，
實質上這也是「圓融」的表現，也就是選擇了右邊，
而這同樣也是不能成立的。
相對來說，選擇左邊「是非分明」則不會有任何問題。
（4）結論
這樣的結論代表什麼呢？
就像在開頭所說的，
「圓融」作為人的德性是不能成立的，
因為它導致邏輯的自相矛盾。
這並不是說「圓融」是道德上錯的，而是說「圓融」根本就不存在！
每當一個人行為圓融的時候，他恰好也就違反了圓融的原則，
這導致了「圓融」這個德性不可能於現實存在。
借用形上學的術語，
「圓融」這個詞就像「獨角獸」一樣，只有內含而無外延。
-------------------------
打完了
真是狡猾的論證.....連我自己都覺得臉紅
不過看起來好像還挺合理的？
起碼我還找不到有明顯謬誤的地方
麻煩大家批評指教 m(_ _)m
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.104.70