※ 引述《qtaro (請愛用直行書寫機)》之銘言：
: 這問題其實很大。如果要一個完整的答案，那我大概會這麼操作：
: (1) 先說明如果哲學不是學科，那反省它現今的學科分類有何意義。
: (2) 再說明如果哲學是學科，那它必定是考古學(archeology) ---- 不是傅柯
: 意義上的，而是在字源學意義上的。
: (2.1) 如果哲學是考古學，那追本溯源是哲學永恆的活動
: (2.2) 而「對學科的追本溯源」只不過是「追本溯源」的其中一環而已
歐陸哲學常藉由考察字源，作概念的開展。
（姑且不論區分分析/歐陸是否得宜，至少現實的作法如此）
考察字源不像「理由—結論」的關係：理由邏輯上支持結論；
而是像路，可以尋找概念的豐富性。
我認為你應該是將哲學看作一種永遠在溯本追源的活動，
雖然你並沒有明說。
我只是好奇，假如一個西方的概念—「真理」好了，
可以追溯到希臘人的真理觀，但為何不追溯到中國人的？
難道只是這是「西洋哲學」？
也許你沒有反對可以追溯到世界各地民族的真理觀，
因為你贊同Nagel的想法：我們應該直接面對哲學問題。
但是，面對哲學問題非得要溯本追源嗎？
我們可以背負物理的歷史，而繼續前進，卻不需要通曉物理的歷史，
不停的溯本追源難道不怕成為一種知識的記誦？
: interlude: 以上說明了無論哲學是不是學科，對其現今學科分科的追本溯源
: 為何是很正常的事情。但尚未說明為什麼其它學科不太需要，或者有也不明顯，
: 或者其實有但反而不像哲學那樣清楚地映入我們凡人的眼裡。這要求
: (3) 對哲學和其它學問的關係進行一種對照性的考察，但這有簡化其它學科的危險。
: (3.1) 假設哲學不是學科的話，它和 Wissenschaft ueberhaupt 的關係
: (3.2) 如果哲學是學科的話，那它是科學之母嗎？或者說，它只是科學之而已嗎？
: (4) 自我意識的直接層次和自我指涉層次之區別
: (4.1) 哲學作為自我指涉層次之必然及其顯題性
: (4.2) 諸學科自我指涉層次之「自動性」或社會整合能力
: (4.2.1) 社會體制如何疏導非意志/潛意識的個人--社會能量
: (4.2.2) 哲學憑靠什麼而能自外又自內於這一制度框架中
: a 語言 b 理性 c 精神(極端的自我) d 靈魂(謙卑的自我)
: (5) 結論：「第一性」的難題。
: 這只是一個簡單的大綱。總之，如果真的要回答你的問題，我可以寫一本論文了。
: 所以以上只是一個惡劣的玩笑，我的 "answer: bbs version" 如下。
: 權且如此說：物理學家不需要問「什麼是物理？」也仍然可以是一名優秀的物理學家
: 可是一個不會問「什麼是哲學？」的人，連八流哲學家也當不成
: 這意思很簡單：即便是批判性的科學也會在某種層次上
: 不自覺地接受前人留下來的傳統
: 然而，即便是最缺乏批判性的哲學也都絕不把任何東西視作理所當然的
: so，哲學對傳統的接受只會是反傳統的可能後果，但絕不會是其活動之起點。
: 哲思與懷疑共行，而我不知道兩者究竟在哪個點上是分道揚鑣的
我一方面接受這種回答，因為反思或懷疑確實是與哲學並行；
一方面我也懷疑這種回答，哲學為何如此？
這不是質疑你，
只是問自己，而自己沒有辦法回答。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.92.235