※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: : 因為普遍定律適用範圍早就被決定是以時空作為範圍，
: : 現在你的問題是「普遍定律為何要用時空來限定？」，
: : 答覆卻是拿已經用時空作為範圍的普遍定律回答該以時空作為範圍。
: 換個例子：為什麼物理學不把範圍限定在研究具有「存在」這種屬性的
: 東西？
為何有的形上學要研究「存在」，而不研究時空內事物？
: : 或許，問題可以導向說，
: : 學科和自身研究範圍之間的關係為何？是學科決定範圍？還是範圍決定學科？
: : 若你接受統計學不去研究文字的起源，為何不能接受物理學只研究時空內事物？
: : 這是一種回答方式，導向為另外的問題。
: 嗯....統計學可以「不去」研究文字起源，但統計學的確可以「拿來」
: 研究文字起源吧。有理由說不行嗎？文字起源是統計學定律所排除的研
: 究對象？
這邊的「研究範圍」不是指應用範圍。
物理學確實能應用於工程上，但物理學中的範圍不包含工程學。
: 另外，與其說不能接受，我只是在想這裡缺一個論證說明為什麼要以時
: 空為基礎而已。我只是想知道，是否有獨立的理由告訴我們，為什麼要
: 用時空做為物理學的範圍。
: 回到常識來看當然可以理解，不過這畢竟不是好的理由。
: 不過我想關於Physicalism的論文應該可以找到討論這問題的文章就是了。
我還看過一種說法，弦論中談的弦在時空之前，時空由其所構成，
儘管如此，你還是會問為什麼要以弦為範圍。
我是不清楚這邊為何需要個理由，會不會有些東西已經問到底了，
而變成各說各話？
: : 目前，我認為必然性是所有條件配合下，
: : 作為原因的事物「必然」使得作為結果的事物發生。
: : 理由是事物皆具有因果特性（或稱因果力量），無論有沒有展現的機會，
: : 只要符合條件安排（即事物彼此間因果特性的安排），
: : 必能展現出來，而引起同樣展現出來的結果。
: 我不是問「必然」在此是什麼意思。我是問，必然性從何而來的。換
: 種方式說就是：眼前有兩個事件組Ａ＆Ｂ，Ｃ＆Ｄ，妳如何判斷ＡＢ
: 之間有著因果的必然關係，但ＣＤ之間沒有。
: 也許你會說：如果Ａ＋一堆背景條件，則Ｂ一定會發生，那麼，Ａ和
: Ｂ之間便有著因果上的必然關係。而如果Ｃ＋一堆背景條件，則Ｄ還
: 是不一定會發生，則Ｃ和Ｄ之間就沒有必然的因果關係。也可說Ｃ和
: Ｄ之間的因果關係是適然的（contingent）。
: 可是，如果你這樣想，那麼下一個問題是：
: 我依據什麼判斷那些背景條件是可以使得Ａ成為Ｂ的必然因，哪些背
: 景條件無法使得Ｃ成為Ｄ的必然因？
: 或者問，Ａ和那一堆背景條件之間的關係，與，Ｃ和那一堆背景條件
: 之間的關係到底差在哪兒，使得Ａ是Ｂ的必然因，但Ｃ不是Ｄ的必然
: 因？
之前所說的必然都是形上學的因果必然性。
但我們不見得能完全認識到，不過仍可透過實驗的方式，來掌握因果關係。
背景條件說穿了也不過是事物的集合，
我不會說A必然造成B，而會說A和一堆事物一起必然造成B。
但是，若B發生，作為造成其發生的集合一員A確實貢獻了一部份的因果力量。
: : 不過，假如量子力學成立，世界真如其所言是機率波的疊加結果，
: : 那麼或許會對因果必然性的立場構成威脅。
: : 然而，即使威脅的可能性亦然成立，
: : 仍可透過「巨觀—微觀」的劃分方式來解決，
: : 意思是說，在稍微巨觀的層次中，因果仍具有必然性，只是相較下不那麼根本。
: : 這在很多科學都是如此，例如物理學和生物學之間的關係。
: : 我們不因而倡導因果是不實在的，
: : 可能牽涉更多的是我們的分類方式（或自然類界定的問題）。
: 微觀巨觀的區分會不會太模糊？你用什麼判斷微觀還是巨觀？
根本性。
: : 關於(一)，
: : 規律真的精準嗎？
: : 若規律精準的意思是如實地描述到現實世界，則規律非常少有精準的。
: : 即使是用「在誤差範圍」來解套，規律所宣稱的適用範圍始終難以如規律所言。
: 或許精準在此不是問題。因為，我們可以設想兩類別事件之間的關係
: 是純然隨機或任意的。
: 規律不夠精準，這不表示它因此和任意隨機的關係無異。
: 而只要你承認這兩者有差別，那麼，你認為定律不存在，或至少不是
: 比較基本的存在，你就會必須要解釋，即使不是百分百精準，但規律
: 如何可能被我們描述到或掌握到。
: 那些被我們描述到的，又到底是「什麼」？
這邊問題滿大的，讓我姑且用「把握到更根本的因果特性」作為回答。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.92.235