我非常喜歡你的結論，不過也忍不住挑了這論證的毛病。做為牙尖嘴利者的本能，
還請見諒。
我想，「圓融論者」可以採取以下幾條路回應你這個論證：
一、駁斥前提，即，駁斥「對立『是非分明』與『圓融』，並判斷哪一方是對的」
是「廣受爭議的」。
這是你沒有論證支持的假設。但這假設真的為真嗎？
二、承你所述，「你在現實上找不到一個人永遠都『是非分明』，或是永遠『圓
融』」，所以一個有圓融這種德行的人當然可以在判斷「是非分明」與「圓
融」哪一方是對的的時候是非分明囉。
或許你會說：不，我有限定範圍，範圍是「廣受爭議的議題」。「判斷是非
分明與圓融哪一方是對的」是一個廣受爭議的議題。若如此，則問題回到上
頭。
三、修正你的定義。為什麼圓融這種德行一定展現於廣受爭議的議題上？這真的
是我們一般所說的圓融的意思嗎？
為什麼不可以說：一個人有圓融這德行，iff他面對不廣受爭議的議題，且此
議題有可能或已經導致衝突，他不採取絕對是分對錯的立場？
我的看法是，圓融這種德行，或態度，不可能普遍地適用在所有的應然命題上。也
因此，馬後砲式的圓融勸告，即，有全稱意涵的圓融勸告的確是邏輯上矛盾的。可
惜的是這種矛盾在日常生活中常常碰到。
而矛盾的原因，大體來說就是你提的論證（即在圓融與是分分明之間做應然的對錯
判斷時，若還是持圓融這種立場會導致矛盾）。
但，縮小適用的範圍，我想圓融論還是可行的。它的確有外延，指涉某種態度或立
場或面對議題時的心理反應模式。
只是，圓融論者有義務要講清楚，範圍應該界定在哪兒。人們通常犯的錯誤是說不
出所以然就要求別人圓融，彷彿圓融是某種不證自明的道德義務，且是普遍全稱的
適用於所有的議題（爭議）上。
我幫圓融論者想了一個簡單的論證：
一、如果持Ｘ立場（或擁有Ｘ這樣的德行）可以化解或緩和或取消衝突，那麼Ｘ便
是應該做的事。
二、圓融可以化解或緩和衝突。
所以，圓融是應該做的事。
而我個人也是因為腦中有這個論證，所以碰到圓融論者都直接問：為什麼衝突一定
要被化解或緩和，或甚至被取消？
這背後還有一個thesis，即你提到的和平相處。
我自己是認為，如果硬是要談目標、目的，真理才應該是衝突的目標；和平相處不
是爭論或衝突的目標。不過，兩者並不必然衝突就是。只是，當衝突的時候我認為
真理優先，和平和諧次之。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179