懵懵懂懂念完了大部份Salmon的書
下星期讀書會要念的主題是Frank Jackson提出來的Program Explanation
有兩篇paper要念
1."Functionalism and Broad Content", Mind (1988)
2. And "Causation in the philosophy of mind",
Philosophy and Phenomenological Research, (1990)
有興趣的人可以跟著念之後在線上討論
---
另外 題外話是
有沒有人對theory of meaning有興趣
最近遇到了一些瓶頸 想找人討論
討論重點著重在Kripke的Wittgenstein:On Rules and Private Language(WRPL)這本書
主要議題是想討論 懷疑論的挑戰 與解決
並著重在於這本書與Quine,Davidson,Dummett與Brandom的連結...
懷疑論的挑戰 不難理解 大概是說
"+"在我們過去的使用中是plus還是quus
似乎沒有一個客觀事實可以決定 也不是人的心理主觀狀態可以決定的
(我們可以想像quus的意思是說直到現在為止 它都是與plus同樣的意思 但之後就有
另一個意思; 所以當被問到57+38=? 的時候, 一般人會回答95 而在常識理解下
如果是回答其它答案的話 要不就是不瞭解"+"的意義 要不就是計算錯誤
但是懷疑論者 所質疑的就是 在不是計算錯誤的前提下 為啥不能回答5而非95?
為何不能說 我們在過去使用"+"的時候 其實是指quus而非plus, 如果是quus的話
根據quus這個函數 我們可以回答5而非95?
有人或許會說: 回答5而非95的話 那麼對於使用"+"就不一致; 但懷疑論者會說
根本沒有不一致 回答5的人 他是一致地認為"+"是quus 從過去到現在都是如此
有人或許會說 quus在過去的意義與現在不一樣 過去是指plus 現在是另一個意思 所以
在這意義上他對"+"的理解是不一致的; 但懷疑論者會說 "一樣(same)"這個語詞
也可以受到同樣的質疑,在過去的使用中 我們會說紅色的毛巾與紅色的外套顏色是
一樣的 但懷疑論者會說這是乞求論點 因為 也有可能它們的顏色是 "許樣(schsame)
的" 而我們同樣可說 紅色與紫色的顏色是"許樣的")
所以Kripke認為 即便有全知的上帝存在 祂也不能夠分別
"+" 在我們過去的使用中是plus還是quus
更廣義地來說 根本沒有一個客觀的規則決定"+"的意義
至於要怎樣回應懷疑論的挑戰 這就是Kripke在Private Language Argument
一章要做的 目前我也還在釐清中 希望有興趣的人可以一起討論囉:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (04/06 08:06)