※ 引述《teasy (我適合hate的風格)》之銘言：
: 這感覺很像是套套邏輯吧…
: 先定義「圓融」是拒絕選擇極端
: 然後再把「圓融」變成一種極端
: 然後再用不能a且非a
: 最後得到結論==>「圓融」是自相矛盾的
: 聽說這樣是沒有意義的東西
嗯...我印象中的套套邏輯是這樣：
氣象主播說明天要嘛下雨，要嘛不下雨。
這個陳述不依賴任何前提而為真，
因此它也就沒有表達出任何東西（明天到底會不會下雨呢？），
所以我們會說它是無意義的。
至於這個論證，比較接近一種自我指涉式的矛盾。
舉個比較有名的例子：
1.前提：世界上沒有絕對的真理。
2.既然這樣，「世界上沒有絕對的真理」是不是一個絕對的真理呢？
如果是的話，那就等於說「世界上有絕對的真理」（就是這一個！）
那不是和前提矛盾了嗎？
如果不是的話，那就等於否定了「世界上沒有絕對的真理」這句話，
也就是否定了前提。
3.所以，我們說這個前提「世界上沒有絕對的真理」是不能成立的，
因為如果成立的話，它會自相矛盾。
而就論證的過程來看，這是一種歸謬證法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.133.84