看了對外在論和內在論的介紹,我想起了一個問題.
就是道德原則是外在論還是內在論呢?
康德的CI原則似乎是外在論,因為他認為CI應該對每個理性的being都正确才對.
但是CI的另外一個表述則宣稱理性的being必須自我legitimate 這些符合CI的maxims.也
就是把這些符合CI的maxims內化掉.
但是,這里的問題是,kant到底是內在論者還是外在論者呢?
也就是說如果這個maxim和一般的理性being的立場一致,但是和自己的"理性"相矛盾的時
候,到底應該選擇誰的問題.
如果說選擇大多數的理性being,我們可以舉出很多反例,比如Galileo.甚至有句名言:真
理總是掌握在少數人手上.
但是,如果我們總是選擇自己的"理性",往往又會導致很多錯誤.這樣的例子舉不胜舉.比
如以前有個网友提到的:一個母親因為生活貧困而毒死自己的小孩,并以為此舉是幫助自
己的孩子少受痛苦.
如果內在論就是KK原則(knows I know)的實現,并要求能夠說服自己(也就是說凡是能夠
說服自己的proposition,自己都認為是真理);而外在論則主要依据的是一般人(理性bei
ng)的意見.那我實在看不出來哪种原理應該更占上風.或者,用句孫子兵法的思想,應該把
外在論看成"常",把內在論看成"奇"么?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.51.195.173