X※ 引述《nikecezanne (無線上交談技能)》之銘言：
: 語言的本質是什麼
: (我不是要一個答案
: 因為這個問題可能沒有答案
: 但不管有沒有答案
: 語言能不能描繪完整這個答案還是個問題)
: 每一字詞 例如"inner experience" 之"痛"都有指涉物嗎
: 我門是這樣習得語言的嗎
: 我門是這樣尋找答案的嗎
: 我門是這樣思考的嗎
: Ray Monk said:
: As Wittgenstein anticipated,
: he was interpreted as a behaviourist,
: as someone who believed that
: we had to accept that we meant by pain
: was simply the behaviour characteristic
: of someone in pain and nothing else.
我覺得維根斯坦不是行為主義者耶.
至少不是一般所講的,像心理學裡的行為主義.
因為事實上,人類的行為到底是真的如何(在生物學,心理學,物理學,人類學...)
根本是無關緊要的.
哲學家描述人類行為,生活形式,但若有一天關於它們實際上是怎樣有所爭議怎麼辦?
例如我們真的是像哲學研究裡的老師那樣教學生嗎?
維根斯坦說:
哲學要講的是大家都知道的事(擺在眼前的)
哲學要做的是讓你說 "啊!事情完全有可能是這樣的!"
哲學不是科學,任何科學的進展都不會推進哲學一點.
(當然討論人們做科學時生出的哲學問題例外XD)
如果你問了一個科學(經驗)命題,
那語言在此一切運作良好.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.108.105