Re: 愛因斯坦的一段文字有關數學知識和物理知識的괠…

[nominalism (コロッケを食べたい)]

※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: : 我不懂這裡談到引力定律時，說它是「逼近真理」，
: : 或「如果在二值邏輯的脈絡下就是假的」的原因是什麼？
: : 畢竟你也說，兩物體間的引力之所以不與它們間距離的平方成反比，
: : 是因為「有太多外力干擾」，
: : 而引力定律顯然並不是一個談論在有外力干擾底下的定律，
: : 而是一個，在假定不存在外力時的「乾淨」環境下的定律。
: : 那麼它的真或假就不應該看「有外力干擾下的現實世界是否符合引力定律的描述」，
: : 而是看，例如，當我們把所有的外力干擾都計算進去之後，
: : 現實世界是否會符合引力定律所計算出來的結果？
: : 或者，設計一套實驗，來創造一個沒有外力干擾的環境，
: : 並檢查這個實驗裡的數據是否符合引力定律的計算，
: : 如果才能真正檢證到引力定律的真假吧？
: okay..到這裡說的我大致上都同意
: 只有一點小小的不同意
: 沒有你所謂的乾淨的環境可以檢測引力定律
: 有什麼環境是只有兩個物體存在的?
: 另外 你說的也牽涉到科學定律是用來做啥用的
: 是要告訴我們宇宙運行的律則
: 還是做為預測的一種工具
: 如果你是工具論者的話 科學定律是否真實描繪世界根本不重要 重要的是 它是不是
: 一個好的預測工具
: 但如果你認為科學定律要告訴我們這世界的樣態 而不是實驗室裡的樣態的話
: 那愛因斯坦就告訴你 至少用數學模型所表達的科學定律 辦不到這一點
: Cartwright也認為所有基本的物理定律 嚴格來說 都為假
: 當然一個有趣的議題在於 將科學定律瞭解成表達世界的一種傾向性
: 當某些背景條件都成立時 世界會展現科學定律所描述的樣貌
: 在此意義下 科學定律為真
: 但是這是一種很爭議的看法 先擱下 有興趣再談吧
: : 你說因為有外力干擾，所以現實世界不會像引力定律所描述的那樣，
: : 所以引力定律要嘛是（在二值邏輯的脈絡下）假的，
: : 要嘛它就充其量只是逼近真理（但不是真理），似乎並不恰當？
: okay..引力定律 的真假 到底是相對於什麼環境講的?
: 相對於實驗室? 還是相對於世界?
: 你的看法 似乎是相對於實驗室 但就算在實驗室裡 引力定律也不成立
: (除非你把它看成表達一種傾向性 如我上面所說)
: 沒有一個實驗室裡是只有兩個物體 可以不受其它物體干擾的


你的兩個問題似乎都是在鑽牛角尖？

為什麼如果引力定律是在描述一種「乾淨環境」下的定律，
它就只能被「乾淨的現實」來證明？

如果現實環境事實上不（可能）乾淨，
因此不（可能）會有「只存在兩個物體」的環境來檢證引力定律，
那你何以不能換個方向來做？

無法製造出乾淨的環境，
那就把所有不乾淨的因素都加入計算啊。

或許你又要跟我說，
我們不只不（可能）製造出乾淨的環境，
我們也不（可能）對所有不乾淨的因素進行完整的觀察。

但是那又跟真假有什麼關係？
你檢證一個命題的真假是透過什麼？
你如果不是透過一個命題所傳達的確實內容來判斷，
你還能透過什麼來判斷？

引力定律既然是關於一個「乾淨的世界」的命題，
例如「當環境中只存在兩物體Ａ、Ｂ時，Ａ與Ｂ之間的引力與其距離平方成反比」，
你的意思是，因為我們沒有辦法在現實世界中製造出只有「Ａ、Ｂ」的環境，
所以該引力定律的命題就是假的？！
請問這是一個顯而易見的否定前件因此否定後件的邏輯謬誤，
還是一個似非而是的高深哲學真理？

更何況，你還沒討論到你所謂的「不可能」究竟是什麼意義下的不可能？
技術上的不可能？經驗上的不可能？形上學上的不可能？邏輯上的不可能？
如果僅僅只是技術上的不可能，想根據這個不可能來判斷該命題為假，
真的不是恰當的做法吧？

至少在理論上你要能達到形上學或經驗上的不可能，才有討論的餘地是吧？

更何況，即使前件是經驗或形上學上的不可能，
至多我們也只能說該命題的真值無法被檢證，
這跟判斷該命題為假也是天差地遠的不是嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.232.201.135
推 oxide:我覺得這樣的說法可能會讓引力定律失去經驗定律的地位耶。
推 mfluder:照原po的說法，所有的經驗定律都不會成立了。
推 nominalism:我不認為會使引力定律失去經驗定律的地位,除非你能證明
→ nominalism:那個"不可能"不只是"技術上的不可能",否則這樣一個定律
→ nominalism:就依然是一個經驗定律,而且原則上是可被檢證的。