Re: 愛因斯坦的一段文字有關數學知識和物理知識的괠…

[RitsuN (<(￣▽￣)\=/)]

※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：

        　　前文省略。


        　　雖然可能會稍微離題或搔不到癢處，不過我補充一下 realove 的說
        法吧。

        　　關於「乾淨的環境」， realove 所引用的是 Cartwright 的看法。
        她的看法大致上可以概括成「描述世界的基本定律並不為真」。為什麼
        呢？其實也就是跟所謂「乾淨的環境」有關了。另一個相關的看法是除
        了絕少數的情況以外，自然界沒有受某條定律所 govern 的規律性。

        　　以引力定律為例，正因世界上不可能只有兩個物體，所以引力定律
        並不能說明／正確描述物體之間的（力的）作用關係。對於物理定律的
        構成（←這詞不太好，但我一時間也想不到更好的詞 @@ ），Cartwright
        認為，除了在實驗室那樣給予各種條件限制的環境中以外，我們絕大多
        數時候無法寫出「真正代表／描述／說明自然界現象」的定律。

        　　（她有舉出一個反例，是星體的運行。但我個人認為這個反例的意
        義僅只在於星體的運行本身是具規律性的；至於她是否會說人也能對這
        種規律性作出正確的說明或者寫出為真的定律，我個人持反對意見。）

        　　舉個例子來說，在自然界裡，我們很難判斷一片秋天的落葉會如何
        飄落；但如果把落葉放在真空管裡，就可以用自由落體定律的公式來計
        算葉片什麼時候會飄落哪個位置。她用 shieldign condition 來對條件
        作出限制。在這個例子當中，真空管就是讓自由落體定律能夠說明／描
        述葉片會如何飄落的 shielding condition 。

        　　如果沒有 shielding condition 的話會如何呢？很遺憾，我們就
        無法對自然界寫出任何「真的（true）」物理定律。（岔出去談一下，
        我一直把 shielding condition 理解成 ceteris paribus clause；但
        這樣理解是否正確，我還要去查證。）

        　　她是在 2001 年 (!?) 的一篇文章中談到這個 nomological machine
        的想法。

        　　用比較好理解的方式來說，可謂她將過去我們認為「自然界有某些
        定律在 govern 現象的運行發生」的看法取消，除了星體運行這類極少
        數的特例外，絕大多數的現象發生都是沒有規律性的。規律性只存在實
        驗室─或者說，shielding condition,乾淨的環境─內，唯有從事條件
        限制，才有可能建構出物理定律。

        　　但顯然的，這種物理定律之於外在世界的關係並不是「為真」。

        　　我讀到這篇文章時也是有同樣的質疑──我們可以把所有的條件都
        考量進去呀？不過也許 Cartwright 會回應道：不可能如此。如果不做
        出任何條件限制，就無法寫出描述「現象發生之規律性」的物理定律。

        　　其他的部分就擱置了 :)

--

  我把書全都放在學校了，明天去看看有沒有寫錯的地方再回來改　XD

--

  然後我認為您的語氣可以再稍微和緩一些 :)

--
     -- We are like sailors who must repair their boat on the open sea,
        without being able to dismantle it in a dry-dock and reconstruct
        it there out of the best materials.
                                                          Otto Neurath--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.168.201.27
推 nominalism:我不清楚和緩與否的判斷標準是什麼??
→ nominalism:為什麼妳會"認為"我的語氣"可以"再和緩一點??
→ nominalism:這似乎是在說,我的語氣還有更和緩的可能性,不過若是如
推 A1Yoshi:哈哈哈～～
→ nominalism:此,這還只是一個事實陳述而已,那事實上我的語氣同時也
→ nominalism:"可以"更不和緩一點。
→ nominalism:但我猜想妳說那句話不是為了陳述一個事實而已,妳更是提
→ nominalism:出一個行為上的建議,可是建議的理由是什麼呢??
→ A1Yoshi:因為版上有一個妖西就夠了啊。小傻瓜～
→ A1Yoshi:妳哪有態度不好，我覺得很好了啊，真愛講的話本來就常常問
→ A1Yoshi:題重重不是嗎？一直以來我不就花很多力氣把問題挑出來？
→ A1Yoshi:不對，知道真相之後我要站在版主這一邊，因為nominalism是
→ A1Yoshi:壞人！他欺騙我純潔的感情！
→ A1Yoshi:版主，你要主持公道啊～～（泣訴）妖西被人欺負了啊～～
推 realove:推ritsun囉 看來上過陳x廷的課很有用 掌握的很精準呀..
→ realove:有機會我應該找妳討論一下 呵^^
噓 RitsuN:推文有點混亂我好難懂 XDrz
推 RitsuN:我按錯了... = =