※ 引述《RitsuN (<(￣▽￣)\=/)》之銘言：
: 以引力定律為例，正因世界上不可能只有兩個物體，所以引力定律
: 並不能說明／正確描述物體之間的（力的）作用關係。對於物理定律的
: 構成（←這詞不太好，但我一時間也想不到更好的詞 @@ ），Cartwright
: 認為，除了在實驗室那樣給予各種條件限制的環境中以外，我們絕大多
: 數時候無法寫出「真正代表／描述／說明自然界現象」的定律。
: 舉個例子來說，在自然界裡，我們很難判斷一片秋天的落葉會如何
: 飄落；但如果把落葉放在真空管裡，就可以用自由落體定律的公式來計
: 算葉片什麼時候會飄落哪個位置。她用 shieldign condition 來對條件
: 作出限制。在這個例子當中，真空管就是讓自由落體定律能夠說明／描
: 述葉片會如何飄落的 shielding condition 。
: 如果沒有 shielding condition 的話會如何呢？很遺憾，我們就
: 無法對自然界寫出任何「真的（true）」物理定律。
我感覺到雞同鴨講的可能性。
我現在給定一個計算公式，這是一個關於汽油燃燒所能產生的動力，以及
讓動力能夠透過某個汽車的傳動系統來推動汽車前進的公式，這個公式可
以計算出引擎燃燒汽油後能夠在多少時間之內透過這套傳動系統來使這台
汽車達到多少時速。
可是顯然汽車的在現實世界裡能夠在多少時間內透過燃燒汽油所獲得的動
力達到多少時速，並不只受到這個公式的掌握，因為現實世界中還有傳動
系統的零件之間的磨擦所消耗的動能，以及輪胎與地面的磨擦所消耗的動
能等等因素，所以僅透過上述公式計算出來的結果不會是事實上這台汽車
所實際跑出來的結果。
因此我們又利用了另外一套公式來計算和種材質的磨擦係數對於這台汽車
的整體運動所消耗掉的動能是多少，來計算出它透過燃燒汽油推進自己時
的速度上升會受到多少折損。
假設第一套公式名字叫做Ａ，第二套公式名字叫做Ｂ。
你可以說公式Ａ本身無法正確描述現實世界中汽車前進的速度，你也可以
說公式Ｂ本身也做不到這一點，但結合Ａ、Ｂ兩個公式的話呢？如果仍然
不足，不足的部分是什麼？是風阻？那再加進一套風阻的公式Ｃ，還是不
夠，還沒算燃燒過程中浪費掉的熱能？那再加一套熱能計算公式Ｄ……
總之，不管你要加多少公式進去都無所謂，沒有任何單一的公式本身可以
描述完整的現實狀況，但是so what？
即使引力定律無法解釋神經傳導的現象，我們也不會因此認定引力定律為
「假」吧？那麼僅僅因為引力定律無法解釋在有空氣阻力下的兩物體間的
引力現象，就認為引力定律為假，是不是一樣荒謬？
如果引力定律本來就不是為了解釋空氣阻力的定律，然後你因為空氣阻力
的影響使得引力定律的計算結果會與事實不符，而認定引力定律為假，這
是不是找錯對象？這跟認為引力定律不能解釋神經傳導現象而認定它為假
有什麼不同？
阻力公式是阻力公式，動能公式是動能公式，因為動能公式沒有考慮到阻
力現象，所以我們需要一個阻力公式來輔助動能公式，怎麼會反過來認為
因為動能公式無法處理阻力，所以動能公式相對於描述現實世界的這個目
的而言是假的？
在我們只考慮公式Ａ的情形下，「取消零件阻力、取消燃料燃燒的熱能消
耗、取消輪胎與地面的磨擦阻力」就會是使公式Ａ為真的Shield condition，
但是沒有了這些Shield condition究竟會怎樣？沒錯，確實會使公式Ａ本
身無法正確描述現實的現象，但只要增加公式Ｂ、Ｃ、Ｄ、……，就能彌
補這些shield condition的不在，於是所謂的「沒有了shield condition
就使得公式Ａ無法正確描述世界」的命題，其實應該更精確地寫成「沒有
了shield condition，就使得公式Ａ要配合公式Ｂ、Ｃ、Ｄ、……來正確
描述世界」。
那麼，如果根據妳的定義，可以正確描述世界的定律就是真的定律，而不
能正確描述世界的定律就是假的定律。再根據妳對shield condition的談
論，以及我的例子，我們會得到其怪的結論：
１. (~Ａ & ~Ｂ & ~Ｃ & ~Ｄ & ~……) 是真的。
２. (Ａ & Ｂ & Ｃ & Ｄ & ……) 也是真的。
１為真，是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……分別都不能正確地描述世界，所以
分別都是假的，所以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……各自的否定的連言就會為真；
而２之所以為真，則是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……的連言可以正確描述世
界，所以是真的。但這根本是矛盾的！２若為真，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……
各自都必須為真，但若如此則１必為假；同理，１若為真，則２必為假。
那麼，Carwright要說的真的是這個？還是其實妳們的詮釋對Carwright所
說的並不相符？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.19
※ 編輯: nominalism 來自: 218.160.180.19 (05/30 06:21)