※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 這篇認真回。有點問題。
: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: : 那麼，如果根據妳的定義，可以正確描述世界的定律就是真的定律，而不
: : 能正確描述世界的定律就是假的定律。再根據妳對shield condition的談
: : 論，以及我的例子，我們會得到其怪的結論：
: : １. (~Ａ & ~Ｂ & ~Ｃ & ~Ｄ & ~……) 是真的。
: : ２. (Ａ & Ｂ & Ｃ & Ｄ & ……) 也是真的。
: : １為真，是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……分別都不能正確地描述世界，所以
: : 分別都是假的，所以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……各自的否定的連言就會為真；
: : 而２之所以為真，則是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……的連言可以正確描述世
: : 界，所以是真的。但這根本是矛盾的！２若為真，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……
: : 各自都必須為真，但若如此則１必為假；同理，１若為真，則２必為假。
: : 那麼，Carwright要說的真的是這個？還是其實妳們的詮釋對Carwright所
: : 說的並不相符？
: 這後半不能不讚美，真漂亮。
: 不過針對２，根據他們對Catwright的詮釋，也許可以這樣解套：
: （Ａ＆Ｂ＆Ｃ＆Ｄ...）沒有真假值，或為假。
: 理由一、這是一個無限長的句子。無限長的句子的真假值怎麼定？
這不一定是一個無限長的句子，所以乾脆認為它是有限長的就好了。
: 理由二、假使是有限長的句子好了，你也沒有證明所有定律的SC都可以被轉
: 成定律。舉例來說，熱力學第二定律（亂度定律）的SC可能包括了：世界存
: 在。
: 若包含這樣的SC，請問其相映的定律為何？
「如果世界不存在，則該定律無法正確描述世界」？
不會喔！
我們假設２這個有限長的命題確實能夠在世界存在的前提下成功地描述這個
世界，那現在給定世界不存在，並不能因此推出該定律無法正確描述世界的
結論。
a.世界存在→２可以成功描述世界
b.世界不存在
要根據上述兩個命題推出c.２不能成功描述世界，那只有兩種可能，第一，
這是肯定前件所以肯定後件；第二，還有未知的前提必須被提出。
: 你沒有證明所有的SC都可以找到相映的定律。也因此２那樣寫就有問題。２
: 為真，Catwright就一定錯了（照他們的詮釋），所以２一定不會長那樣。
: ２一定是包含了SC的一個句子。而Catwright好像沒有說，如果把SC也納進來，
: 還是為假吧？只是因此他說定律無法靠自己單獨成功地描述世界實在面貌因
: 此為假而已。
所以回到那句，「定律無法靠自己單獨成功地描述世界實在面貌」，如果世
界存在真的是一個SC，它的存在與否都不會影響到任何定律是否可以單獨成
功地描述世界實在的面貌。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.19