※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 我的看法是
: 技術上不可能
: 經驗上不可能
: 形而上..well..或許有可能 (but doesn't matter)
: 邏輯上有可能 (but doesn't matter)
: 但關心的只是經驗上可不可能 如果經驗上不可能驗證或否證
: 就會有oxide推文中的疑慮
: 或許我沒想清楚
: 但妳能解釋一下為啥經驗上有可能製造出一個只有兩個物體的"乾淨環境"嗎?
: and again, 如果妳將引力定律看做是描述世界的一種disposition
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
「如果現實環境事實上不（可能）乾淨，
因此不（可能）會有「只存在兩個物體」的環境來檢證引力定律，
那你何以不能換個方向來做？
無法製造出乾淨的環境，
那就把所有不乾淨的因素都加入計算啊。」
: 它有可能是真 只是沒人知道
: 因為它的background condition(只有兩個物體的環境)從來沒被滿足
: 在我的看法裡 經驗上也不可能被滿足
所以你已經改口了，你記得你原本說的是什麼嗎？
你原本說的是「如果不能被滿足，則它是假的」！
你現在卻改成說「它有可能是真，只是沒人知道」，
你應該知道這兩個判斷的差別是很大的吧？
畢竟，
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
「即使前件是經驗或形上學上的不可能，
至多我們也只能說該命題的真值無法被檢證，
這跟判斷該命題為假也是天差地遠的不是嗎？」
更何況，因為「不可能製造只有兩個物體的環境」，
所以引力定律為假，這個說法的另一個荒謬點在於，
引力定律從來沒有說過自己所關於的是一個純粹只有兩個物體的關係。
你說因為這世界上不存在只有兩個物體的環境，
所以引力定律為假，或至少（在經驗上）不可能被檢證。
好，我們來假設一個世界，在這個世界裡只有Ａ、Ｂ、Ｃ三個物體，
並且，在經驗上這個世界裡的三個物體都不可能被消滅。
因此這符合「在經驗上不可能製造出只有兩個物體的環境」這個設定，
因此照理說，引力定律為假，或至少「不可能被檢證」，
但這是真的嗎？
引力定律可以計算出Ａ與Ｂ之間的引力關係，
也可以計算出Ｂ與Ｃ之間的引力關係，
也可以計算出Ａ與Ｃ之間的引力關係，
再透過向量公式，引力定律可以計算出Ａ、Ｂ、Ｃ三物體間的引力關係，
只要這個計算結果符合這三個物體間的引力關係，
引力定律就被檢證了！
你可以再加入Ｄ物體、Ｅ物體、Ｆ物體，
直到這個被假想出來的世界擁有跟我們所居住的現實世界裡的物體一樣多，
引力定律依然是一個在「經驗上」可以被檢證的定律，
而僅僅只是因為我們有限的交通能力，
限制住了我們在技術上去觀察這世界上的每個物體的可能性。
或許你要根據測不準原理來說明這些定律在經驗上被觀察的不可能性？
那麼即使在同意這些觀察都是「經驗上不可能」的事情，
還是老話一句，這距離「該定律為假」都還有很遠很遠的距離，
你還是沒有說明為什麼因此該定律就是「假的」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.19
※ 編輯: nominalism 來自: 218.160.180.19 (05/30 12:33)